歷經(jīng)8個(gè)月的翹盼煎熬，鄭靜終于等來(lái)了最高人民法院的開(kāi)庭通知——2017年4月11日，該院將再審她和重慶瀛丹物業(yè)（集團(tuán)）有限公司（下稱(chēng)“瀛丹公司”）之間的“損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”。

這意味著，一場(chǎng)持續(xù)了近7年的訟戰(zhàn)正在迎來(lái)終局。

鄭靜和父親鄭道紅是重慶中雄建筑工程有限公司（下稱(chēng)“中雄公司”）股東。2010年4月，中雄公司參與一場(chǎng)司法拍賣(mài)，以2.52億元競(jìng)得瀛丹公司開(kāi)發(fā)的瀛丹大廈，卻發(fā)現(xiàn)其存在未公開(kāi)披露的重大瑕疵而棄約。3個(gè)月后，瀛丹大廈再次拍賣(mài)，僅以約1.77億元成交。

兩次拍賣(mài)造成了7490萬(wàn)元的巨大價(jià)差。重慶相關(guān)法院判決由中雄公司和股東鄭氏父女負(fù)責(zé)，其中鄭氏父女存在抽逃注冊(cè)資本金、惡意逃避債務(wù)的行為，對(duì)這個(gè)應(yīng)補(bǔ)繳的價(jià)差“黑洞”承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄭氏父女不服判決，提起上訴。

以注冊(cè)資本顯著不足為由，否定公司法人人格而判決公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，迄今最高人民法院尚無(wú)判例。最高法院此次再審與判決，無(wú)疑在全國(guó)司法中具有樣本意義。

帶“病”拍賣(mài)的“爛尾樓”

2010年4月30日，是鄭氏父女身陷訟戰(zhàn)的開(kāi)端。鄭靜至今清晰記得，這一天，瀛丹大廈司法拍賣(mài)會(huì)在重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所舉行，采取的是電子競(jìng)價(jià)方式，將估值1.86億元定為起拍價(jià)，“整個(gè)過(guò)程角逐激烈，和另一個(gè)對(duì)手經(jīng)過(guò)了83次競(jìng)價(jià)較量?！弊罱K，中雄公司欣然以2.52億元將瀛丹大廈攬入囊中。

位于重慶渝北區(qū)新牌坊黃金地段的瀛丹大廈于1999年動(dòng)工，由瀛丹公司出資、重慶蕓輝商貿(mào)有限公司出地聯(lián)建。然而2000年11月，該大廈就因瀛丹公司資金鏈斷裂停工，此后復(fù)工無(wú)望，淪為重慶主城最后一座地標(biāo)性“爛尾樓”——看看新聞 Knews 記者獲悉，當(dāng)年重慶市政府曾把主城區(qū)所有“爛尾樓”債務(wù)打包給相關(guān)資產(chǎn)管理公司進(jìn)行大處置，瀛丹大廈未受青睞。

看看新聞Knews記者近日現(xiàn)場(chǎng)探訪了解，該項(xiàng)目占地面積8.36畝，為前后兩棟連體建筑，分別高33層和25層；主體工程均已完工，但外墻尚待裝飾，預(yù)留門(mén)洞，內(nèi)部管網(wǎng)、水電、電梯均未安裝。

一份來(lái)自重慶官方的會(huì)議紀(jì)要顯示，2000年至2009年，瀛丹公司在未取得預(yù)售許可證的情況下，違法出售瀛丹大廈并簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同1000余份，收取購(gòu)房款上億元。

2009年3月，因重慶多家法院受理購(gòu)房戶起訴瀛丹公司的訴訟和執(zhí)行案，重慶市高院決定將涉及瀛丹公司的執(zhí)行案件交由渝北區(qū)法院統(tǒng)一辦理。瀛丹公司旗下資產(chǎn)瀛丹大廈，被渝北區(qū)法院整體查封。

同年11月，該法院受重慶高院指令對(duì)瀛丹大廈委托評(píng)估、拍賣(mài)。據(jù)重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所官網(wǎng)2010年4月8日發(fā)布的信息，截至當(dāng)時(shí)該標(biāo)的物債權(quán)人1205個(gè)，涉及權(quán)益金額本金3.03億元。

盡管拍賣(mài)公告坦承瀛丹大廈存在“瑕疵”——超規(guī)劃建設(shè)、尚欠部分應(yīng)交費(fèi)266萬(wàn)元，中雄公司認(rèn)為這都不是硬傷。鄭靜告訴看看新聞Knews記者，當(dāng)時(shí)敢于出手是看中大廈所處的黃金地段，“大家認(rèn)為接手后通過(guò)快速?gòu)?fù)工和強(qiáng)勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)，能點(diǎn)石成金。”

但信心很快被摧毀——鄭靜和父親偶然發(fā)現(xiàn)了重慶市渝北區(qū)建委、渝北區(qū)國(guó)土局2010年4月先后發(fā)給渝北區(qū)法院的函件。這些函件透露瀛丹大廈存在遠(yuǎn)比拍賣(mài)公告嚴(yán)重得多的“瑕疵”：

首先，擅自改變?cè)鷾?zhǔn)建筑的使用性質(zhì)，將前樓的第6層由寫(xiě)字間改為商業(yè)用房，7層以上由寫(xiě)字間改為住宅，后樓1至18層住宅戶型全部調(diào)整，由1梯6戶改為1梯8戶。

其次，建設(shè)單位擅自擴(kuò)建加層，且違反原設(shè)計(jì)要求，加層部分無(wú)施工圖，也未按工程建設(shè)程序進(jìn)行審報(bào)，未經(jīng)過(guò)施工監(jiān)督，還存在抗震設(shè)防、節(jié)能等方面的缺陷。

其三，蕓輝公司和瀛丹公司對(duì)瀛丹大廈的聯(lián)建行為系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)騼晒疚聪驀?guó)土部門(mén)申報(bào)，瀛丹公司未能取得土地使用權(quán)；超規(guī)劃建設(shè)經(jīng)測(cè)算應(yīng)補(bǔ)交出讓金1841萬(wàn)元。

兩家單位向渝北區(qū)法院提出建議：在解決以上問(wèn)題的基礎(chǔ)上，重新對(duì)瀛丹大廈資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并司法處置。但這個(gè)建議遭到忽略，瀛丹大廈仍被“帶病”推上了拍賣(mài)臺(tái)。

“瀛丹大廈擅自增加建筑樓層，存在嚴(yán)重安全隱患，在未經(jīng)相關(guān)質(zhì)量鑒定部門(mén)鑒定的情況下，根本不具有對(duì)外拍賣(mài)條件?！敝行酃鞠蛉遗馁u(mài)公司明示不履約付款。

2010年5月24日，三家拍賣(mài)公司函告重慶高院，中雄公司逾期未支付拍賣(mài)價(jià)款構(gòu)成違約。2010年7月該大廈被重新拍賣(mài)，重慶華甌置業(yè)有限公司以近1.77億元中標(biāo)買(mǎi)走。

按《拍賣(mài)法》規(guī)定，買(mǎi)受人不履行成交約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，再行拍賣(mài)的價(jià)款低于原拍賣(mài)價(jià)款的，原買(mǎi)受人應(yīng)補(bǔ)足差額。因此，中雄公司被渝北區(qū)法院、重慶高院裁定由其承擔(dān)兩次拍賣(mài)價(jià)差款。

中雄公司拒不繳納。重慶高院遂將其繳納的940萬(wàn)元拍賣(mài)保證金扣劃至法院賬戶，并于2010年6月9日支付第一次拍賣(mài)傭金約240萬(wàn)元，將剩余的700萬(wàn)元并入執(zhí)行案款中，同時(shí)決定對(duì)中雄公司應(yīng)補(bǔ)繳的6790萬(wàn)元予以強(qiáng)制執(zhí)行。


重慶高院VS最高法院

2011年9月11日，在瀛丹大廈系列執(zhí)行案中，中雄公司被追加為被執(zhí)行人。為防止中雄公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，執(zhí)行法院立案追查其財(cái)產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)中雄公司成立以來(lái)，“未進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且名下無(wú)存款、無(wú)房產(chǎn)，沒(méi)有履約能力?！?/p>

中雄公司系由鄭靜及其父親作為股東2010年4月12日分別出資600萬(wàn)元、400萬(wàn)元組建的有限責(zé)任公司，經(jīng)查這些出資款項(xiàng)投入到位后，短短7天內(nèi)被轉(zhuǎn)入其他公司，構(gòu)成了股東抽逃資金的事實(shí)。

經(jīng)查，鄭靜名下?lián)碛幸患夜?.0008億注冊(cè)資本金中5000萬(wàn)元的投資權(quán)益，她和父母還有房產(chǎn)數(shù)套、存款50余萬(wàn)元、小型轎車(chē)一輛。

2011年10月20日，重慶市高院裁定，查封、扣押、凍結(jié)中雄公司及股東財(cái)產(chǎn)6790萬(wàn)元。重慶高院認(rèn)為，此舉是防止股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，“中雄公司無(wú)任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，其股東則分別擁有巨額資產(chǎn)，且存在抽逃注冊(cè)資本、惡意逃避債務(wù)的行為?！?/p>

此前，該法院早控制了鄭靜及父母3人總計(jì)上億元的個(gè)人資產(chǎn)。他們亦被限制出境。

此后一周，渝北區(qū)法院直接下達(dá)裁定：中雄股東鄭氏父女向瀛丹大廈系列案的申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任，和中雄公司一起被追加為被執(zhí)行人。

渝北區(qū)法院認(rèn)為應(yīng)在鄭氏父女抽逃注冊(cè)資本金1000萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中雄公司及鄭氏父女隨后提起執(zhí)行異議，渝北區(qū)法院請(qǐng)示重慶市高級(jí)人民法院。

重慶高院審判委員會(huì)研究擬直接在執(zhí)行程序中追加鄭靜父女為被執(zhí)行人，對(duì)中雄公司應(yīng)補(bǔ)繳的6790萬(wàn)元拍賣(mài)價(jià)差款承擔(dān)連帶責(zé)任。

多方信源向看看新聞Knews記者證實(shí)，與此同時(shí)，就鄭氏父女對(duì)中雄公司應(yīng)補(bǔ)繳的拍賣(mài)價(jià)差款承擔(dān)何種責(zé)任問(wèn)題，重慶高院專(zhuān)門(mén)請(qǐng)示最高人民法院研究室。

最高法研究室對(duì)此進(jìn)行了研究，并將其作為經(jīng)典案例寫(xiě)入最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠主編的中國(guó)審判指導(dǎo)叢書(shū)——《司法研究與指導(dǎo)》（總第4輯）。

2014年3月出版的這本書(shū)顯示，研究過(guò)程中，最高法院內(nèi)部也形成了兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭氏父女濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定鄭氏父女存在抽逃注冊(cè)資金的問(wèn)題，他們應(yīng)當(dāng)在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

最后，最高法院研究室研究認(rèn)為：中雄公司股東鄭氏父女應(yīng)在抽逃出資（1000萬(wàn)元）本息范圍內(nèi)對(duì)公司應(yīng)補(bǔ)繳的拍賣(mài)價(jià)差款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

公司法第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡罡叻ㄔ貉芯渴已芯空J(rèn)為，這雖然規(guī)定了揭開(kāi)公司面紗制度（亦稱(chēng)“公司人格否認(rèn)”或“公司法人資格否認(rèn)”），但“股東有限責(zé)任依然是原則，揭開(kāi)公司面紗依然是例外”。如果在執(zhí)行程序中揭開(kāi)公司面紗，是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司法法人制度的沖擊，在相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋并未賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)此項(xiàng)權(quán)力的情況下，應(yīng)當(dāng)慎重處理。

作者司艷麗在這篇研討性文章中接著寫(xiě)道：“人民法院應(yīng)從人員、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等多方面判斷股東與公司的人格是否高度混同，股東是否濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，是否嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，不宜因?yàn)榇嬖趩我坏?、非關(guān)鍵的混淆現(xiàn)象而徑行否定公司法人資格，更不能動(dòng)輒便將其視為人民法院解決執(zhí)行難的靈丹妙藥?！?/p>

因此，最高法院研究室表示，“本案不宜僅僅以股東抽逃出資為由就否認(rèn)公司法人人格，進(jìn)而判令股東對(duì)公司應(yīng)補(bǔ)繳的拍賣(mài)價(jià)差款承擔(dān)連帶責(zé)任”。

緊追不舍的連帶追責(zé)

事實(shí)證明，重慶法院采納了最高法院研究室的意見(jiàn)。2014年2月13日，渝北區(qū)法院執(zhí)行中雄股東承擔(dān)的1000萬(wàn)元責(zé)任，將鄭道紅名下市值1500萬(wàn)元的辦公用房，以959萬(wàn)元價(jià)格拍賣(mài)，并執(zhí)行現(xiàn)金40多萬(wàn)元。

但對(duì)鄭靜父女而言，壓力并未消解反而加碼——既然最高法院不同意從執(zhí)行程序中揭開(kāi)公司面紗，重慶法院就選擇新策略：從審判程序“開(kāi)刀”。

2014年2月26日，瀛丹大廈原聯(lián)建方蕓輝公司“被動(dòng)員”向重慶市第五中級(jí)人民法院提交訴狀，要求判決中雄公司及兩大股東連帶賠償其損失5410萬(wàn)元。

蕓輝公司認(rèn)為，中雄公司在瀛丹大廈拍賣(mài)中故意毀約，而且其股東“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人利益”，致使自己對(duì)瀛丹公司近5000萬(wàn)元的債權(quán)分文未獲償。

38天后，瀛丹大廈開(kāi)發(fā)商瀛丹公司也以中雄公司及股東損害債權(quán)人利益為由，向重慶市五中院起訴，要求判令中雄及股東連帶賠償損失9400萬(wàn)元。

兩案被立案后，鄭家三口此前被查封的總計(jì)上億的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，再次遭重慶五中院訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

讓人意外的是，蕓輝公司中途主動(dòng)撤訴。

2014年12月，重慶五中院判決瀛丹公司狀告中雄公司及股東案：中雄公司設(shè)立時(shí)1000萬(wàn)元的注冊(cè)資本金，顯著不足以參加保留底價(jià)達(dá)1.8億的瀛丹大廈拍賣(mài)；股東明知其應(yīng)繳納拍賣(mài)余款及未繳納的賠償責(zé)任，仍在無(wú)資金能力時(shí)簽訂成交確認(rèn)書(shū)；而中雄公司銀行往來(lái)賬目亦反映出其無(wú)繼續(xù)支付資金能力。

因此，鄭靜、鄭道紅作為股東，濫用了中雄公司人格，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)中雄公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

鄭氏父女應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任范圍？重慶市五中院判決：在兩次拍賣(mài)價(jià)差款7490萬(wàn)元基礎(chǔ)上扣除原交納的拍賣(mài)保證金940萬(wàn)元、因股東抽逃注冊(cè)資本金已被裁定執(zhí)行的1000萬(wàn)元之后，他們應(yīng)在5970萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

“加上2010年5月以來(lái)的利息，我們父女總計(jì)要賠償瀛丹公司近1個(gè)億?！编嶌o對(duì)看看新聞Knews記者說(shuō)，她的母親黃淑蘭也被法院判決對(duì)這筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

鄭家對(duì)這個(gè)一審判決不服，向重慶市高院提起上訴。二審期間，他們和瀛丹公司曾達(dá)成和解協(xié)議，愿意拿出500萬(wàn)元對(duì)后者進(jìn)行補(bǔ)償，“盡快擺脫訟累”。但重慶高院認(rèn)為此協(xié)議侵害了債權(quán)人利益，未予采信。

2015年8月24日，重慶高院做出“駁回上訴，維持原判”的判決。該法院認(rèn)為，作為股東，鄭氏父女的濫用行為已導(dǎo)致中雄公司喪失清償能力，嚴(yán)重?fù)p害了瀛丹公司債權(quán)人的利益。

鄭家依然不服，向最高法院提起再審申訴。2016年6月12日，最高法院作出民事裁定：鄭道紅、鄭靜、黃淑蘭的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定“本案由本院提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行”。

以上兩項(xiàng)符合再審的情形分別是：“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的?！?/p>

最高法院定于今年4月11日9時(shí)開(kāi)庭再審此案。重慶金牧錦揚(yáng)律師事務(wù)所首席合伙人巫云德表示，以注冊(cè)資本顯著不足為由否定公司法人人格而判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任，在最高法院至今都無(wú)判例。最高法院的這次司法實(shí)踐，將對(duì)全國(guó)具有重要指導(dǎo)意義。

壓力下的處置邏輯

在長(zhǎng)達(dá)近7年的訟戰(zhàn)中，鄭氏父女和中雄公司亦不斷尋求“突圍”。

中雄公司先將重慶三家拍賣(mài)公司推上被告席，認(rèn)為瀛丹大廈存在嚴(yán)重的建筑安全質(zhì)量隱患，且不能實(shí)際交付，不能作為拍賣(mài)標(biāo)的物。依據(jù)《拍賣(mài)法》《合同法》有關(guān)規(guī)定，中雄公司與三家拍賣(mài)公司簽訂的《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

2011年12月，重慶市第一中級(jí)人民法院作出民事裁定、駁回起訴，理由是中雄對(duì)《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》效力的異議，不屬于法院民事訴訟的受案范圍。

重慶一中院認(rèn)為，重慶高院委托三家拍賣(mài)公司對(duì)瀛丹大廈的拍賣(mài)，屬于司法拍賣(mài)，是公法上行為；而法院受理和解決民事訴訟案件的職權(quán)范圍應(yīng)為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系爭(zhēng)議，即私權(quán)爭(zhēng)議?！白匀蝗?、法人或其他組織對(duì)此種公法上行為的異議，并非平等民事主體之間基于財(cái)產(chǎn)或人身關(guān)系產(chǎn)生的私權(quán)糾紛”。

2012年3月20日，重慶市高院以相同理由駁回中雄公司的上訴請(qǐng)求，維持重慶一中院的裁定。

“近7年來(lái)的訴訟自救，已讓全家人精疲力盡，中雄公司也全面癱瘓?！编嶌o對(duì)看看新聞Knews記者表示，盡管最高法院的再審多少給案件帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，但心上的那塊石頭仍然懸著。

渝北區(qū)法院內(nèi)部人士告訴看看新聞Knews記者，這是因?yàn)檫@起司法處置案背后的博弈太微妙——瀛丹大廈總債務(wù)金額經(jīng)清理高達(dá)5億，除了已執(zhí)行的近兩億，目前還有3億的缺口。

缺口邊滿是無(wú)數(shù)債權(quán)人憔悴的身影。周英輝就是其中之一。他掌管的深圳輝洋投資發(fā)展有限公司，自1999年瀛丹大廈開(kāi)建起即向其提供混凝土、鋼材等建筑材料，而因資金問(wèn)題，瀛丹公司一直未支付相應(yīng)款項(xiàng)。

2004年7月經(jīng)雙方協(xié)商，瀛丹公司將瀛丹大廈1.082萬(wàn)平方米的住宅房屋抵賬給輝洋公司，因瀛丹大廈爛尾根本不能辦理交房。2012年11月，渝北區(qū)法院判決瀛丹公司返還輝洋公司1700余萬(wàn)元，并支付1000萬(wàn)余元資金占用損失。

然而，輝洋公司至今未得到一分錢(qián)的執(zhí)行款。周英輝告訴看看新聞Knews記者，重慶高院執(zhí)行局早將瀛丹大廈的拍賣(mài)款分配了約1.7億，“導(dǎo)致100多名申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人仍在苦等債權(quán)的清償。”

這群債權(quán)人幾年來(lái)多次相約到渝北區(qū)法院和重慶市高院，提出執(zhí)行異議，要求公開(kāi)1.7億元的清償方案：“分配原則是什么？有沒(méi)有依法制訂執(zhí)行分配方案？這個(gè)方案是否告知了瀛丹大廈所有債權(quán)人？執(zhí)行分配到底給了哪些債權(quán)人？這些債權(quán)人是否享有優(yōu)先清償權(quán)？”

兩家法院的執(zhí)行局至今對(duì)以上異議和要求置之不理。“我們懷疑其中存在舞弊行為，并多次討要說(shuō)法。他們則總是安撫我們稱(chēng)，正在執(zhí)行中雄公司及股東財(cái)產(chǎn)。”周英輝說(shuō)。

而作為瀛丹大廈開(kāi)發(fā)商的瀛丹公司，其實(shí)早就瀕臨破產(chǎn)清算，無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。

中雄公司一名不愿具名的人士對(duì)看看新聞Knews記者說(shuō)：“在巨大壓力下，中雄及其股東顯然成了當(dāng)?shù)胤ㄔ簭浹a(bǔ)債務(wù)窟窿、平息矛盾的替罪羊。”

處境同樣尷尬的，還有瀛丹大廈的接盤(pán)者。

據(jù)看看新聞Knews記者調(diào)查，重慶華甌置業(yè)競(jìng)得瀛丹大廈后，根本無(wú)錢(qián)啟動(dòng)復(fù)工。華甌置業(yè)由“溫州眼鏡第一人”壽加定與其子壽振江持有，2013年2月15日61歲的壽加定離世，瀛丹大廈被壽家抵償給浙江華坤地質(zhì)發(fā)展有限公司。

接手4年來(lái)，浙江華坤亦遲遲不進(jìn)場(chǎng)?！拔覀?cè)?013年底完善了瀛丹大廈相關(guān)手續(xù)，辦理了所有權(quán)證，已砸進(jìn)去兩個(gè)多億。成本太高，我們感覺(jué)被坑了?！痹摴疽晃慌诵諉T工向看看新聞Knews記者表示，加上近幾年樓市不景氣，瀛丹大廈復(fù)建目前尚無(wú)時(shí)間表。

瀛丹大廈依然是“爛尾樓”，看看新聞Knews記者透過(guò)其銹跡斑斑的鐵門(mén)，看到院內(nèi)只有幾名保安和兩只狗留守。保安們喝茶、看報(bào)，顯得百無(wú)聊賴(lài)，“我們呆了3年多了，一直有人過(guò)來(lái)打探這樓的情況，但（我們）的確沒(méi)什么消息可告訴的?！?/p>

（看看新聞Knews記者 鄧全倫）