福建“毒豆芽”案再現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，芽農(nóng)全尚根從獲刑十年到被撤回訴訟。發(fā)端于打擊食品安全犯罪的“毒豆芽”案，引發(fā)怎樣的爭(zhēng)議？司法糾偏背后，透露怎樣的科學(xué)與監(jiān)管之爭(zhēng)？

9月18日，福建省閩侯縣人民法院下達(dá)了刑事裁定書(shū)，因“法律政策發(fā)生變化”，決定撤回對(duì)被告全尚根的起訴。

全尚根，福建芽農(nóng)，以生產(chǎn)、銷售豆芽為生。2014年3月19日，因其在生產(chǎn)、銷售豆芽過(guò)程中使用“無(wú)根水”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，全尚根被閩侯縣公安局刑事拘留，同年4月被逮捕。

2015年3月，全尚根一審被判有期徒刑10年零6個(gè)月。此案因量刑過(guò)重、證據(jù)不足引發(fā)爭(zhēng)議。隨后，全尚根不服提起上訴。

但一個(gè)月不到，案情突現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。同年4月14日，福州市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)決定對(duì)全尚根取保候?qū)?。十年的量刑、在二審階段，法院同意取保候?qū)弻?shí)屬罕見(jiàn)。

第二次逆轉(zhuǎn)也很快出現(xiàn)。二審撤銷了對(duì)全尚根的一審判決，發(fā)回重審。最終，法院因本案法律政策發(fā)生變化，對(duì)全尚根撤訴。法律界人士認(rèn)為，撤訴是在法律程序上宣告了全尚根的無(wú)罪。

全尚根的女兒全長(zhǎng)梅在接受看看新聞Knews記者采訪時(shí)說(shuō)，為了給父親上訴，一家人已經(jīng)奔波了兩年半。如今撤訴，他們心頭的大石總算落了地。

【視頻】全尚根的女兒全長(zhǎng)梅在接受看看新聞Knews記者采訪

2013年以來(lái)，用“無(wú)根水”制發(fā)的無(wú)根豆芽，即添加了6-芐基腺嘌呤的豆芽，曾被認(rèn)為是“五毒俱全”的“毒豆芽”。2013年1月1日至2014年8月22日期間，公開(kāi)的無(wú)根豆芽案例已有709起，全國(guó)至少有918人被以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪判刑。

而自2015年以來(lái)，多地?zé)o根豆芽案出現(xiàn)了無(wú)罪判決、撤訴等判例。 

2015年6月，遼寧葫蘆島市郭某、魯某無(wú)根豆芽案，經(jīng)發(fā)回重審后改判無(wú)罪，是目前已知的無(wú)根豆芽案中首例無(wú)罪判決。

更多的無(wú)根豆芽案則以撤訴處理。2015年7月，重慶市沙坪壩區(qū)法院分別對(duì)兩起無(wú)根豆芽案作出了準(zhǔn)許撤訴裁定。

2015年9月，廣東吳川市、山東陽(yáng)谷縣兩地檢察機(jī)關(guān)，分別以“公訴機(jī)關(guān)以該案法律法規(guī)、司法解釋發(fā)生變化”、“有關(guān)在生產(chǎn)豆芽過(guò)程中添加劑構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法律法規(guī)發(fā)生變化”等為由，向法院提出撤訴申請(qǐng)，均被法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。

2016年7月，南京被集體起訴的35家芽農(nóng)也被撤訴，理由為“法律、司法解釋發(fā)生變化”。

撤訴案例目前已出現(xiàn)在重慶、廣東、浙江、山東、河南、吉林、內(nèi)蒙、貴州、江蘇、福建等多地。

全尚根案以及多起“毒豆芽”案的代理律師蔡思斌認(rèn)為，首例無(wú)罪判決具有示范價(jià)值，而全尚根案歷時(shí)兩年半之久、量刑又重，最后的撤訴處理也具有標(biāo)桿意義，這意味著最高院或各地法院對(duì)這類案件的處置進(jìn)程加速。

【視頻】全尚根案以及多起“毒豆芽”案的代理律師蔡思斌接受采訪

法律法規(guī)、司法解釋發(fā)生變化，是公訴機(jī)關(guān)對(duì)“毒豆芽”案撤訴的普遍理由。但是什么樣的法律政策、何時(shí)發(fā)生了什么變化？目前尚無(wú)相關(guān)信息披露。

看看新聞Knews記者查詢到，2015年4月13日，食藥監(jiān)總局、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生計(jì)生委聯(lián)合發(fā)布公告，公告中表示“禁止豆芽生產(chǎn)者使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質(zhì)作為低毒農(nóng)藥，并禁止經(jīng)營(yíng)含以上物質(zhì)的豆芽”。但公告同時(shí)也指出，這些物質(zhì)的安全性“尚無(wú)結(jié)論”。有專家透露，衛(wèi)生部門(mén)將6-芐基腺嘌呤從食品添加劑名單中刪除，是出于工藝必要性的考慮，并非安全問(wèn)題。

法律界人士認(rèn)為，禁止使用、經(jīng)營(yíng)是一回事，是否不安全、有毒危害是另外一回事，也就是說(shuō)，是否符合刑法以及司法解釋規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，不能僅僅憑借“無(wú)根豆芽”外觀或者檢測(cè)出的物質(zhì)來(lái)判斷，不能在"有關(guān)部門(mén)公告禁止使用的物質(zhì)"和"有毒有害物質(zhì)"之間簡(jiǎn)單地劃等號(hào)，這樣的邏輯推理并不符合"以事實(shí)為依據(jù)"的法律原則。

對(duì)于無(wú)根豆芽案，法律業(yè)內(nèi)人士也曾有過(guò)“糾錯(cuò)反正”的聲音。

2015年5月，最高人民法院刑事審判第二庭的一位副庭長(zhǎng)稱：一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理。

2015年10月，有公訴人員反思“毒豆芽”案的根本原因是，在媒體熱炒“毒豆芽”之“五毒俱全”的背景下，司法機(jī)關(guān)缺乏定力，盲目以政策主導(dǎo)司法，以政策扭曲法律。他進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)初媒體聲稱的“毒豆芽”不一定就是有毒，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪來(lái)定罪處罰，可能是錯(cuò)誤的。

也許正是這個(gè)原因，2015年之后，雖無(wú)明確法律文件要求，但是全國(guó)各地對(duì)無(wú)根豆芽案，多不再以刑事案件立案，僅作行政處罰。

除了法律界，輿論場(chǎng)也是反響強(qiáng)烈。有評(píng)論說(shuō)道，“無(wú)根豆芽”案無(wú)罪判決，是作為社會(huì)科學(xué)的法律對(duì)自然科學(xué)的領(lǐng)域的應(yīng)有尊重，是司法對(duì)行政違規(guī)與刑事犯罪的清醒認(rèn)知。

再回到全尚根案件本身，華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授沈亮認(rèn)為，最終對(duì)其撤回訴訟，透露出現(xiàn)階段人們對(duì)無(wú)根水、有毒豆芽科學(xué)認(rèn)識(shí)的提高、對(duì)法律規(guī)定含義的理解越來(lái)越明確。從法律設(shè)定的角度，刑法是最后法、最終法，只有確定無(wú)根豆芽的有毒有害性，才能動(dòng)用。相反，若隨意動(dòng)用，那會(huì)使無(wú)罪的人受到最重的處罰，有可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

【視頻】華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授沈亮接受采訪

沈教授建議，對(duì)于其他因“毒豆芽”定罪判刑的芽農(nóng)，最高法應(yīng)發(fā)布更具體更明確的司法解釋或者文件。畢竟，更多的“全尚根們”，期待對(duì)這場(chǎng)突擊執(zhí)法運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步糾偏。

（編輯：蔣唯偉）