2023年3月25日，在一間寫字樓內(nèi)，今年67歲的龔女士用餐完畢，在出電梯時(shí)，被拐角處廣告牌絆倒摔傷，造成右腿股骨骨折。

半年后，龔女士將物業(yè)管理公司和放置廣告牌的餐飲企業(yè)一起告到法院，要求兩被告賠付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失五萬六千元。

可她給法院提供的四段視頻，都是沒有拍到她具體摔傷的經(jīng)過，法官白云和同事在審查完原告證據(jù)后，首先去現(xiàn)場外調(diào)。

由于事發(fā)時(shí)，由于正對(duì)龔女士摔倒處的攝像頭距離過遠(yuǎn)，而且就在她摔倒的同時(shí)，恰巧有行人經(jīng)過，擋住了她摔倒的瞬間。

法官在現(xiàn)場找尋附近的商家監(jiān)控探頭發(fā)現(xiàn)，正對(duì)事故發(fā)生地的監(jiān)控早就損壞了。法官們接著找到大廈的物業(yè)管理部門，了解到了涉事廣告牌的尺寸，實(shí)測了事發(fā)地的一些數(shù)據(jù)，準(zhǔn)備一周后開庭。

2023年12月14日 靜安區(qū)人民法院開庭審理這起案件。一開庭，作為被告一的物業(yè)管理公司就表明，龔女士沒有摔倒的直接證據(jù)，聲稱對(duì)方是因?yàn)檠祫?dòng)過手術(shù)，容易發(fā)生跌倒的情況。而原告龔女士則表示她的手術(shù)是在2018年做的，事發(fā)當(dāng)時(shí)完全沒有影響。

而作為第二被告的涉事餐飲企業(yè)，則表示自己沒有責(zé)任。龔女士說，兩被告事不關(guān)己的態(tài)度，讓自己身心受到雙重傷害。龔女士的律師認(rèn)為，第二被告餐飲企業(yè)具有不可推卸的責(zé)任。尤其他們設(shè)置廣告牌的底座，直接絆倒了龔女士。而對(duì)此，餐館一方堅(jiān)決否認(rèn)廣告牌設(shè)置存在安全隱患，而物業(yè)公司則認(rèn)為餐館放置這塊廣告牌是違反規(guī)定的。

作為寫字樓的物業(yè)管理，他們認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了勸阻的責(zé)任。物業(yè)表示對(duì)龔女士如何摔倒的細(xì)節(jié)需要原告解釋。事發(fā)時(shí)原告左拐，卻是右腳被絆倒，對(duì)于這點(diǎn)，原告認(rèn)為自己的左腳事發(fā)時(shí)，無意間跨過了廣告牌的底座，而右腳因?yàn)闆]能跨過去，被掛到了底座的直角摔倒。這在法官看來，事故中原告有不夠注意的責(zé)任。

在開庭過程中，雙方同意開展調(diào)解。這邊白云法官在和原告溝通的同時(shí)，彭春曉法官也在積極和兩被告積極溝通。

但是，原告堅(jiān)持要求兩被告賠付56000元，其中醫(yī)療費(fèi)26000元。被告一表示物業(yè)公司不能事事兜底，不愿意承擔(dān)責(zé)任；被告二則只愿意支付一千元慰問金。

雙方調(diào)解不成，近日，靜安區(qū)人民法院對(duì)這起案件作出了一審判決。法院認(rèn)為，原告在路過轉(zhuǎn)角處時(shí)未盡到注意義務(wù)，去掉龔女士提出的部分費(fèi)用后，對(duì)自身的損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任。被告餐飲公司和物業(yè)公司作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成原告損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故判決被告餐飲公司承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償3萬6千余元，被告物業(yè)公司承擔(dān)其中20%，即7000余元的補(bǔ)充責(zé)任。

（看看新聞Knews記者：顧海東 趙祎韞）