畢先生今年40歲，初中畢業(yè)的他一直在上海浦東某診所任牙科技工。2016年1月起，他開始“身兼兩職”，在沒有取得相關(guān)門診許可的情況下，利用其寶山區(qū)的住處“私自”開了一家牙醫(yī)門診。

2017年1月10日，寶山區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)執(zhí)法人員在檢查時(shí)當(dāng)場繳獲麻醉劑37支。經(jīng)鑒定，該麻醉劑為依法必須經(jīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品，依假藥論處。事發(fā)后，畢先生主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)自首，交代了他通過不正規(guī)渠道從他人處購買進(jìn)口麻醉劑，并在為病人做烤瓷牙的過程中，搭配使用麻醉劑的事實(shí)。

一審法院審理認(rèn)為，被告人畢先生銷售必須經(jīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的麻醉藥品，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪，應(yīng)予懲處，判處其有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。判決后，畢先生提起上訴，希望法院從輕處罰。

庭審中，畢先生對(duì)一審法院查明的事實(shí)和所犯罪行沒有異議。但他辯稱，主觀上他并不知道麻醉劑是假藥，且沒有銷售的目的，其向患者收取的費(fèi)用系烤瓷牙費(fèi)用，麻醉劑只是輔助用藥，價(jià)值可忽略不計(jì)，且沒有給患者造成傷害。他還提出，執(zhí)法人員查獲的37支麻醉劑尚未用于銷售，系未遂。

上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人畢先生作為有相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的牙科技工，購買藥劑時(shí)未對(duì)銷售人的資質(zhì)予以辨別，與常理不符，主觀上應(yīng)當(dāng)明知涉案進(jìn)口麻醉藥品未獲國家批準(zhǔn)，卻仍有償提供給他人使用。查獲的37支麻醉劑雖未實(shí)際銷售，但系其以銷售為目的而向他人購買，已經(jīng)進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)，應(yīng)構(gòu)成既遂。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售金額是指生產(chǎn)、銷售假藥所得和可得的全部違法收入，故查獲的37支麻醉劑應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額；原判已充分考慮到畢先生的自首情節(jié)，同時(shí)根據(jù)上述司法解釋第一條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售的假藥屬于麻醉藥品、注射劑藥品的，應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰，因此，原審法院所作判決并無不當(dāng)。

綜上，上海三中院作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：蔡悅揚(yáng)）