9月11日，一場名為 “死刑復核收回十周年”的研討會在北京召開。數(shù)十名來自最高人民法院、最高人民檢察院、中央政法委、司法部等實務界、學界及律師界的專家學者相聚一堂，肯定死刑復核收回的意義及明顯成效之余，就死刑復核程序完善與律師參與等話題進行了共同探討。

死刑復核權(quán)，顧名思義，是對死刑的判決和裁定進行復核的權(quán)限。“文革”前，1954年9月頒布的《人民法院組織法》曾規(guī)定死刑復核權(quán)由最高人民法院和高級人民法院共同行使。1983年，為配合“嚴打”，死刑復核權(quán)甚至下放基層。不過，死刑核準權(quán)下放暴露出眾多問題，特別是部分法院在死刑案件事實、證據(jù)上把關(guān)不嚴，釀成了多起錯殺案件。鑒于此，2007年，死刑核準權(quán)被正式收歸至最高人民法院。此舉在當年被稱為“刀下留人”之舉。

死刑復核收回十周年研討會

在研討會上，與會專家學者一致肯定了死刑復核收回十年來所取得的成效。“少殺了一大批人”、死刑案件數(shù)量“明顯減少”或“大幅度減少”，是被頻繁使用與強調(diào)的話語之一。就如中國刑事訴訟法學的開拓者和重要奠基者、原中國政法大學校長陳光中教授所言：“收回最高法院后，死刑的數(shù)字大幅度下降，總體來說從萬字號變成千字號。”

在陳光中看來，死刑復核收回對加強人權(quán)保障意義重大。他的觀點獲得了與會專家的普遍認同。陳光中指出，死刑復核收回到最高人民法院是“恢復了常態(tài)”。換言之，它對嚴格控制死刑、慎重使用死刑起到了重要作用，“據(jù)我所知，死刑復核收回這十年，起碼公開暴露的案件，沒有一個是冤殺的。”而死刑復核收回的另一重要意義，在于就程序而言，實現(xiàn)了從書面的內(nèi)部的單一的行政性審查，逐步轉(zhuǎn)向訴訟法。其顯著標志是檢察機關(guān)與律師的介入，特別是后者，意味著法律援助在死刑復核階段成為“必須”。

陳光中還就如何把握死刑案件的政策、如何掌握死刑的證明標準，以及程序訴訟化等問題提出建議。他認為，死刑案件不應停留在現(xiàn)有的嚴格控制、慎重使用這一政策上，而應推進少殺，后者符合國際趨勢。他還明確指出了最高法與地方法院在死刑證明標準上的分歧。簡言之，最高院目前堅持的“疑罪從無”原則，無法在地方法院得到堅決貫徹，“中國目前有疑罪的案件，在下面就搞疑罪從輕?！标惞庵薪淌谡f。

除了“少殺一大批人”，另有數(shù)位專家指出，死刑復核收回的又一重要成果，是對一審與二審法院起到了制約作用。

反思死刑復核收回十年的歷程，無論實務界、律師界還是學界，與會者的討論重心都漸漸偏移至死刑復核程序的改造問題上。專家們對此各抒己見，如有人提出把死刑復核程序納入特別程序，或是建構(gòu)中國的三審程序。吉林大學閔春雷教授則特別強調(diào)了“有限的三審”概念。在北京東衛(wèi)律師事務所合伙人戴福律師看來，相比聽證程序與三審程序，“有限的三審”顯然更符合中國國情，又與司法公開密切相關(guān)。

此外，有學者從最高法關(guān)于刑訴法的司法解釋出發(fā)，認為對死刑復核程序的表述不夠具體，有必要著手建立死刑案件復核程序復核的規(guī)則，制定規(guī)范性的文件，從而把復核程序往訴訟化的方向推進，進而保障辯護律師甚至人民檢察院對死刑復核案件的監(jiān)督。更有律師界代表批評，目前律師參與死刑復核依然存在不少困難?！奥蓭熣也坏桨讣谀睦?，找不到承辦法官在哪里，不知道如何表達意見，最后也不知道是否核準。”尚權(quán)律師事務所創(chuàng)始合伙人張青松說。

在中國政法大學訴訟法學研究中心主任樊崇義眼里，真正減少死刑，不僅僅要通過實體控制（即減少死刑罪名），更重要的是加強程序控制?！俺绦蚩刂凭褪且鋵嵭谭ㄋ氖藯l關(guān)于死刑之適用于罪行極其嚴重的犯罪分子?！彼M一步指出，“極其嚴重”指的是特別嚴重的危害國家安全犯罪、特別嚴重的危害國家公共安全犯罪、特別嚴重的侵害公民的人身權(quán)利的暴力犯罪，以及特別嚴重的毒品犯罪。

樊崇義還就程序控制提出四大具體建議，包括客觀物證不合法的，一律不判決死刑立即執(zhí)行；在審判組織上，凡是判處死刑立即執(zhí)行的案件，增加一個審判長聯(lián)席會議討論，給合議庭提出意見。他認為，死刑復核程序的定位去行政化是下一步改革方向。另就制定全國性統(tǒng)一的死刑辯護指導意見、建立死刑辯護的資格準入制度以完善死刑辯護的法律援助機制等，樊崇義提出了有針對性的建議。

站在程序法學者的立場，中國社會科學院法學研究所研究員熊秋紅則強調(diào)應重新認識死刑復核程序的功能定位。她指出，若強調(diào)它的救濟程序功能，改革舉措應朝強化法律援助、強化辯護律師各項具體辯護權(quán)利的方向前進；若強調(diào)它的監(jiān)督程序功能，譬如就可強調(diào)省級檢察院對最高人民法院的配合；而若強調(diào)它的裁判程序功能，法院作為中立的裁判者，就應平等傾聽控辯雙方的意見。在熊秋紅看來，死刑復核程序在以上三個不同程序之間應有所偏重。

這場研討會由尚權(quán)律師事務所與中國政法大學刑事法律援助研究中心聯(lián)合舉辦。據(jù)尚權(quán)律師事務所透露，時隔九年后該所再次啟動“死刑復核實證調(diào)研項目”，已承諾未來一年內(nèi)免費代理部分死刑復核案件，同時廣泛征集死刑復核案件的資料，最終形成報告呈送最高人民法院。

（編輯：王玨）