2021年2月1日，上海一中院對(duì)上訴人鞠婧祎訴被上訴人上海沁瑜文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沁瑜公司”）、王鑫童、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)創(chuàng)科公司”）肖像權(quán)糾紛一案公開開庭進(jìn)行審理。

2020年6月1日，鞠婧祎以沁瑜公司、王鑫童未經(jīng)其許可，在“花椰菜大王”微信公眾號(hào)以及同名微博賬號(hào)發(fā)布的文章中使用了其肖像、侵犯其肖像權(quán)為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令沁瑜公司、王鑫童停止侵犯其肖像權(quán)的行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，微夢(mèng)創(chuàng)科公司作為微博網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明，鞠婧祎系歌手、演員。2019年12月13日，微信公眾號(hào)“花椰菜大王”發(fā)布標(biāo)題為《技術(shù)流/不動(dòng)刀讓顏值加分的鞠婧祎同款顱頂發(fā)型操作指南》的文章，其中使用了鞠婧祎出席“愛奇藝尖叫之夜”及其發(fā)布于個(gè)人微博的三張照片作為配圖，并分析了其妝容和發(fā)型的特點(diǎn)。一審?fù)徢?，涉案公眾?hào)發(fā)布的相關(guān)文章已被刪除。一審法院還查明，涉案微信公眾號(hào)“花椰菜大王”由沁瑜公司注冊(cè)及使用，同名微博賬號(hào)由王鑫童注冊(cè)。

一審法院認(rèn)為，“花椰菜大王”微信公眾號(hào)發(fā)布涉案文章并非以營(yíng)利為目的，也非利用鞠婧祎的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行引流、提高銷量。微夢(mèng)創(chuàng)科公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并且，鞠婧祎作為公眾人物，對(duì)社會(huì)公眾就其公開發(fā)布的照片進(jìn)行評(píng)價(jià)理應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)，涉案微信公眾號(hào)發(fā)布的相關(guān)文章并未對(duì)鞠婧祎的肖像進(jìn)行任何丑化、貶損，且于一審?fù)徢耙呀?jīng)刪除。據(jù)此，一審法院判決駁回鞠婧祎的全部訴訟請(qǐng)求。

鞠婧祎不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

鞠婧祎的委托訴訟代理人與沁瑜公司、王鑫童的委托訴訟代理人到庭參加二審?fù)?，微?mèng)創(chuàng)科公司提交了書面答辯意見。二審?fù)徶?，合議庭對(duì)當(dāng)事人二審提供的證據(jù)材料組織質(zhì)證，各方當(dāng)事人圍繞本案糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》還是《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于肖像權(quán)的相關(guān)規(guī)定，沁瑜公司、王鑫童在涉案文章中使用鞠婧祎的肖像是否侵犯了鞠婧祎的肖像權(quán)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了辯論意見。

上海一中院將依法審理本案并擇日作出判決。

（看看新聞Knews記者：陳敏佳 編輯：小真）