12月6日晚，一條“老人賣(mài)甘蔗被收走后大哭”的視頻在網(wǎng)上流傳，并迅速登上微博熱搜。視頻中，十幾名身著“靜通市容”制服的人當(dāng)街圍住一位推車(chē)賣(mài)甘蔗的老人，將其車(chē)筐內(nèi)所有甘蔗收走，老人急得臥地大哭。

視頻瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)，有網(wǎng)友說(shuō)“這不就是現(xiàn)實(shí)版的《賣(mài)炭翁》嗎？可憐身上衣正單，心憂炭賤愿天寒”，還有網(wǎng)友直接批評(píng)政府“簡(jiǎn)單粗暴，毫無(wú)溫度”。

事發(fā)地江蘇南通三星鎮(zhèn)的鎮(zhèn)政府于當(dāng)晚就發(fā)布情況通報(bào)稱(chēng)：經(jīng)核實(shí)，身著保安制服的為該鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的第三方市容公司人員，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作。其現(xiàn)場(chǎng)處置過(guò)程簡(jiǎn)單粗暴，目前，該鎮(zhèn)已暫停該公司相關(guān)責(zé)任人員工作，并依照規(guī)定進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

然而鎮(zhèn)政府這番解釋隨后就受到質(zhì)疑，怎么又是第三方？

12月7日上午，涉事公司一位工作人員還向媒體表示，“視頻斷章取義，聲音是后期加工上去的”，并稱(chēng)公司已向海門(mén)當(dāng)?shù)鼐綀?bào)警。

涉事老人的孫女張女士在看到視頻后告訴媒體，爺爺今年73歲，住在川港鎮(zhèn)老家，離事發(fā)地三星鎮(zhèn)并不遠(yuǎn)。因?yàn)橐恢毕霂图依餃p輕負(fù)擔(dān)，爺爺奶奶自己就種甘蔗賣(mài)，用以補(bǔ)貼家用。

張女士提出兩個(gè)問(wèn)題：第一，城管有沒(méi)有權(quán)力沒(méi)收爺爺?shù)母收幔康诙?，如果爺爺沒(méi)有違法，城管算不算暴力執(zhí)法？

網(wǎng)友發(fā)布的視頻截圖

12月7日中午，江蘇海門(mén)市委宣傳部官方微博@海門(mén)發(fā)布公布了對(duì)這起事件的處理結(jié)果：區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查，啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序；三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府登門(mén)向老人道歉；終止與涉事公司合作，將其列入黑名單；區(qū)政府立刻召開(kāi)全區(qū)城管執(zhí)法人員警示教育會(huì)議。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，12月7日下午，當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)人員已登門(mén)道歉，并歸還老人被扣的甘蔗。

不過(guò)，輿論并未就此平息，很多網(wǎng)友依然在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上發(fā)出質(zhì)問(wèn)。有網(wǎng)友說(shuō)，南通發(fā)生這類(lèi)事件已經(jīng)不是第一次，別說(shuō)城市市容了，城市形象已經(jīng)大打折扣。還有網(wǎng)友列舉，今年3月浙江桐鄉(xiāng)，外包協(xié)管人員在要求一家藥店清除墻上垃圾廣告時(shí)，說(shuō)出"如果反抗，格殺勿論"的驚人言論，而此前媒體也報(bào)道過(guò)，西安、鄭州等多地曾發(fā)生城管暴力執(zhí)法，最后大多以“臨時(shí)工”結(jié)案。

凡此種種，矛頭大多指向第三方，即“城管服務(wù)外包”。

對(duì)此，特約評(píng)論員谷松指出，從視頻看，老人可能涉及占道經(jīng)營(yíng)，但我國(guó)法律有明確規(guī)定，無(wú)論是作為行政強(qiáng)制措施的扣押行為，還是作為行政處罰措施的沒(méi)收行為，只能由執(zhí)法機(jī)關(guān)的國(guó)家工作人員來(lái)行使，不能夠由企業(yè)員工來(lái)執(zhí)法。行政執(zhí)法權(quán)和立法權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)等一樣是國(guó)家公權(quán)力的組成部分，是法定職權(quán)，需要法律的授權(quán)，不能夠私相授受，公權(quán)力又豈能外包？

不過(guò)現(xiàn)實(shí)情況是，近年來(lái)，由于基層執(zhí)法人手不足、提升政府服務(wù)效率等原因，“城管服務(wù)外包”確實(shí)已經(jīng)成為不少城市下放管理的選擇。中共中央、國(guó)務(wù)院在2015年出臺(tái)的《關(guān)于深入推進(jìn)城市執(zhí)法體制改革改進(jìn)城市管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，對(duì)這一做法給予了肯定。其中明確指出，各地可以根據(jù)實(shí)際工作需要，采取招用或勞務(wù)派遣等形式配置城市管理執(zhí)法協(xié)管人員。

根據(jù)天眼查資料顯示，這起事件中涉事的“江蘇靜通市容管理服務(wù)有限公司”成立時(shí)間于2017年7月，注冊(cè)資本1000萬(wàn)人民幣，營(yíng)業(yè)范圍包括市容管理服務(wù)。今年這家公司曾中標(biāo)江蘇南通市海門(mén)區(qū)海門(mén)街道辦事處為期3年的市容服務(wù)外包項(xiàng)目，中標(biāo)金額超2400萬(wàn)元，這是該公司近年來(lái)中標(biāo)金額最大的項(xiàng)目。

不過(guò)，根據(jù)2015年出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，協(xié)管人員只能配合執(zhí)法人員從事宣傳教育、巡查、信息收集、違法行為勸阻等輔助性事務(wù)，不得從事具體行政執(zhí)法工作；協(xié)管人員從事執(zhí)法輔助事務(wù)以及超越輔助事務(wù)所形成的后續(xù)責(zé)任，由本級(jí)城市管理部門(mén)承擔(dān)。

簡(jiǎn)言之，城管所涉職能中，服務(wù)的部分可以外包，而執(zhí)法的部分是不能外包的?？赏趯?shí)際操作中，“服務(wù)”與“執(zhí)法”有時(shí)未必界限清晰，進(jìn)而容易引發(fā)不少問(wèn)題。

那么，這起事件中是否存在公然違法的外包行為呢？這一外包是怎樣發(fā)生的，與工作內(nèi)容格格不入的合同有沒(méi)有經(jīng)過(guò)基本的合法性審查，上級(jí)主管部門(mén)對(duì)于鎮(zhèn)政府對(duì)外采購(gòu)服務(wù)有沒(méi)有起到監(jiān)管作用？谷松認(rèn)為，雖然當(dāng)?shù)卣呀?jīng)啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，但對(duì)于公眾的這些疑問(wèn)當(dāng)?shù)剡€需要有一個(gè)清晰的回答。

（看看新聞Knews記者 黃艷琳）