“我對NgAgo技術(shù)有嚴(yán)重的懷疑。”有國外同行如此評說韓春雨公布的實(shí)驗(yàn)。

“我們實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)重復(fù)了很多次。”風(fēng)口浪尖上的韓春雨如此回應(yīng)。

“本刊將按照既定流程來調(diào)查此事。”發(fā)表韓春雨論文的英國《自然·生物技術(shù)》8月2日聲明。

這是近來廣受關(guān)注的韓春雨基因編輯技術(shù)論文引發(fā)爭議之后，幾個(gè)主要當(dāng)事方的態(tài)度。記者就此進(jìn)行了多方采訪，專家認(rèn)為這一爭議還有待實(shí)驗(yàn)和時(shí)間檢驗(yàn)，如古人所說“試玉要燒三日滿，辨材須待七年期”。

爭議是什么

中國河北科技大學(xué)的韓春雨及其團(tuán)隊(duì)5月份在全球知名學(xué)術(shù)刊物《自然》的子刊《自然·生物技術(shù)》上報(bào)告說，發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)NgAgo－gDNA。論文一發(fā)表便引起全球生物學(xué)界巨大關(guān)注，因?yàn)榛蚓庉嬍钱?dāng)前的熱門領(lǐng)域，主流技術(shù)是被廣泛認(rèn)為有望獲得諾貝爾獎(jiǎng)的美國CRISPR－Cas9技術(shù)。而根據(jù)論文，NgAgo－gDNA技術(shù)與CRISPR－Cas9技術(shù)相比在一些方面具有優(yōu)勢。

不少研究者紛紛跟進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)，隨后不時(shí)傳出各種消息，有的說重復(fù)不了該實(shí)驗(yàn)，有的說能重復(fù)但效率低，但迄今還沒有任何正式發(fā)表的科學(xué)文獻(xiàn)表達(dá)支持或反對的觀點(diǎn)。近來，對韓春雨論文的質(zhì)疑逐漸升溫。

質(zhì)疑高峰出現(xiàn)在近幾天，澳大利亞國立大學(xué)的研究人員加埃唐·布爾焦在網(wǎng)上公開發(fā)文表示，他不能重復(fù)韓春雨論文中描述的實(shí)驗(yàn)，并且在與許多同行的討論中得知他們也無法重復(fù)該實(shí)驗(yàn)，因此“我對NgAgo技術(shù)有嚴(yán)重的懷疑”。他呼吁《自然·生物技術(shù)》要求韓春雨公布更多原始數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)。隨后，國際上一些科研人員如西班牙國立生物技術(shù)中心的路易斯·蒙托柳等人表示支持布爾焦的質(zhì)疑。

相關(guān)方態(tài)度

對于相關(guān)質(zhì)疑，韓春雨在接受記者采訪時(shí)說，自己的論文是真實(shí)的，“我們實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)重復(fù)了很多次”。他強(qiáng)調(diào)，自己忙于科研，對于外面的種種說法，不愿意多費(fèi)精力來做回應(yīng)。

記者聯(lián)系了《自然·生物技術(shù)》編輯部，該刊發(fā)言人聲明說：“《自然·生物技術(shù)》對于人們提出的任何關(guān)于論文的疑慮都會(huì)認(rèn)真對待，并加以慎重考慮。已有若干研究者聯(lián)系本刊，表示無法重復(fù)這項(xiàng)研究。本刊將按照既定流程來調(diào)查此事?！?/p>

由于此前有報(bào)道說，韓春雨論文曾先投給美國《科學(xué)》雜志，被拒稿后才轉(zhuǎn)投《自然·生物技術(shù)》。記者還聯(lián)系了《科學(xué)》雜志出版方美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)?？拼贂?huì)公共項(xiàng)目負(fù)責(zé)人金杰·平霍斯特說，《科學(xué)》雜志不會(huì)證實(shí)或否認(rèn)某篇論文曾被拒絕刊發(fā)，也通常不會(huì)評論其他通過同行評審機(jī)制刊發(fā)論文的期刊，但“刊發(fā)論文的主要目的之一確實(shí)是讓研究結(jié)果可重復(fù)”。

北京大學(xué)生物學(xué)家饒毅擔(dān)任主編的科學(xué)類新媒體《知識分子》曾在韓春雨論文剛發(fā)表時(shí)予以重點(diǎn)介紹，引發(fā)了國內(nèi)媒體的報(bào)道熱潮。饒毅在接受記者采訪時(shí)說：“韓春雨的工作，與其他初次發(fā)表的工作一樣，需要其他實(shí)驗(yàn)室能夠重復(fù)，需要時(shí)間檢驗(yàn)，需要多方面比較，需要知道能夠有多少發(fā)展，才知道是否過硬，有多大意義?！?/p>

饒毅強(qiáng)調(diào)，實(shí)驗(yàn)科學(xué)的最后結(jié)論不取決于雄辯，而在于事實(shí)。他舉了自己曾遭遇的一次爭議為例子：1999年，饒毅發(fā)表論文闡述Slit蛋白質(zhì)的功能；2001年，哈佛醫(yī)學(xué)院等機(jī)構(gòu)研究人員發(fā)表論文，否定饒毅的結(jié)論；饒毅于是做了更多實(shí)驗(yàn)，在2003年發(fā)表新論文，證明了自己的結(jié)論正確。在這次事件中，最終起決定因素的是進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)。

怎么看科學(xué)

這次論文事件引發(fā)巨大關(guān)注，與多種因素有關(guān)。一方面，基因編輯是當(dāng)前熱門領(lǐng)域，具有很大的科學(xué)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值；另一方面，韓春雨沒有出國留學(xué)經(jīng)歷，在河北科技大學(xué)工作，憑借上述論文，一鳴驚人；而如今遭受國際同行的質(zhì)疑，也引發(fā)人們擔(dān)心，劇情會(huì)否反轉(zhuǎn)。從論文發(fā)表至今，媒體對韓春雨緊追不舍，那應(yīng)該怎樣客觀看待相關(guān)報(bào)道呢？

與此次爭議無關(guān)的美國喬治城大學(xué)神經(jīng)科學(xué)系教授吳建永接受記者采訪時(shí)表示，可以理解“媒體需要熱點(diǎn)，大眾需要追星”這類行為，但科研事件往往要在多年后才能做出最終結(jié)論，因?yàn)樵S多科研成果的影響因素復(fù)雜，需要時(shí)間才能辨別真?zhèn)?。而現(xiàn)在處于未決階段，一些媒體的報(bào)道容易引起有各種傾向性的猜測。

吳建永為此寫了題為《木桌子效應(yīng)》的科普文章，回顧歷史上著名科學(xué)家費(fèi)米當(dāng)年用中子引發(fā)核裂變，別人卻不能重復(fù)的故事。費(fèi)米后來發(fā)現(xiàn)原因是他用木桌子，木材中的氫原子有減慢中子的作用，而其他人用大理石桌面，所以不能重復(fù)。費(fèi)米由此進(jìn)一步總結(jié)出慢中子理論，發(fā)明了核反應(yīng)堆。吳建永說：“未知因素影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果，造成實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)，是科研中的普遍現(xiàn)象，應(yīng)該學(xué)會(huì)以平常心看待新聞中處于萌芽狀態(tài)的新發(fā)現(xiàn)?！?/p>

當(dāng)然，科學(xué)界也有實(shí)驗(yàn)確有問題而最后真相大白的例子。比如轟動(dòng)一時(shí)的日本小保方晴子案例，她2014年1月在《自然》上發(fā)表關(guān)于一種“萬能細(xì)胞”的論文，在同行無法重復(fù)并提出質(zhì)疑后，她自己無法在有監(jiān)督的條件下重復(fù)實(shí)驗(yàn)。最終她供職的日本理化學(xué)研究所在當(dāng)年12月宣布否定其論文結(jié)果。

費(fèi)米和小保方晴子的兩個(gè)案例說明，在一個(gè)新實(shí)驗(yàn)暫時(shí)不能被他人重復(fù)時(shí)，各種可能都有。在韓春雨論文的爭議中，各方雖然觀點(diǎn)不一，但都強(qiáng)調(diào)要以實(shí)驗(yàn)結(jié)果為立論基礎(chǔ)。因此，最后的結(jié)論也要看更多的實(shí)驗(yàn)，而這需要時(shí)間。