律師事務(wù)所向來(lái)是走在法律前沿的，不僅精通法律，在規(guī)范運(yùn)行和遵紀(jì)守法上一般很少遇到問(wèn)題。但是最近桂林的“維度”法律事務(wù)所和上海的“維度”律師事務(wù)所為了一個(gè)商標(biāo)“掐起架來(lái)”，這事情挺少見(jiàn)的。近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起上訴人唐某因與被上訴人上海維度律師事務(wù)所侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判，判決駁回上訴，維持原判，上海維度律師事務(wù)所的行為不侵害唐某注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

桂林“維度”認(rèn)為上?！熬S度”侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

2004年6月，案外人桂林市萬(wàn)維法律事務(wù)所登記成立，2014年11月，該所獲得中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局頒發(fā)的“維度”商標(biāo)注冊(cè)證，2015年7月，該所變更名稱為桂林市維度法律事務(wù)所。唐某從該所成立起，一直擔(dān)任其法定代表人。2015年10月，唐某受讓獲得“維度”商標(biāo)。

上海維度律師事務(wù)所自2007年3月開(kāi)始執(zhí)業(yè)以來(lái)，一直對(duì)律所名稱進(jìn)行全稱使用。

唐某認(rèn)為，上海維度律師事務(wù)所的行為是商標(biāo)性使用，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令上海維度律師事務(wù)所立即停止侵權(quán)并賠償原告商標(biāo)使用費(fèi)5萬(wàn)元。

上海維度律師事務(wù)所則辯稱，其是根據(jù)司法局核準(zhǔn)的律師事務(wù)所全稱進(jìn)行使用，并非商標(biāo)性使用，且唐某商標(biāo)存在三年未使用的情況。

 法院：上?！熬S度”不具有攀附原告商標(biāo)的意圖，不屬于商標(biāo)性使用

一審法院上海市黃浦區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，唐某系“維度”商標(biāo)受讓人，不論該商標(biāo)是否使用，在有效期內(nèi)，唐某就該商標(biāo)所享有的專用權(quán)依法受到法律保護(hù)。上海維度律師事務(wù)所的使用行為主觀上不具有攀附原告商標(biāo)的意圖，客觀上并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆，系非商標(biāo)性使用，故不會(huì)侵犯唐某“維度”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故駁回唐某全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后唐某不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，要構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的侵害商標(biāo)權(quán)行為，被控侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用行為。本案中，唐某主張上海維度律師事務(wù)所全稱使用“上海維度律師事務(wù)所”名稱構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為，前提應(yīng)當(dāng)判斷被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用。鑒于上海維度律師事務(wù)所未突出使用“維度”字樣，無(wú)法起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，故不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。此外，現(xiàn)有證據(jù)表明唐某對(duì)“維度”的使用僅僅體現(xiàn)在其登記注冊(cè)的“桂林市維度法律事務(wù)所”，亦不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，未在市場(chǎng)中產(chǎn)生知名度，上海維度律師事務(wù)所的被控使用行為也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此上海知產(chǎn)法院認(rèn)為一審法院裁判，并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：傅群）