張女士說(shuō)，去年8月4日，她們一家四口參加了上海東方和平國(guó)際旅行社組織的泰國(guó)游。行程的最后一天，在旅游大巴趕往機(jī)場(chǎng)途中，泰國(guó)導(dǎo)游帶十多位游客穿越六根快車(chē)道以及隔離欄，到馬路對(duì)面上廁所。結(jié)果，在這過(guò)程中發(fā)生了意外。

事后，經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)調(diào)，泰國(guó)的地接社與家屬簽訂了協(xié)議，表示會(huì)賠償75萬(wàn)泰銖，外加地接社購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)所賠付的100萬(wàn)泰銖。去年12月，張女士接到泰國(guó)保險(xiǎn)公司的電話，說(shuō)讓她去拿支票。隨后，張女士將這消息告知了上海東方和平國(guó)際旅行社，說(shuō)自己近期會(huì)飛泰國(guó)去拿保險(xiǎn)賠償金支票，但沒(méi)想到旅行社早她一周去了泰國(guó)，讓當(dāng)?shù)氐亟由绨褍蓮堉蹦米吡?，而?dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司卻還以為這支票會(huì)轉(zhuǎn)交給亡者家屬。

于是，張女士同上海東方和平國(guó)際旅行社交涉，要求對(duì)方歸還支票，但旅行社方面卻始終拖著不解決。張女士說(shuō)，旅行社告訴她，要第三方（如法院）出面，才可以給她支票，但她認(rèn)為這種做法卻沒(méi)有任何法律依據(jù)，因?yàn)橹笔侵苯娱_(kāi)給家屬的。事后，與該旅行社交涉時(shí)，對(duì)方卻反復(fù)踢皮球。

記者來(lái)到上海東方和平國(guó)際旅行社了解情況，公司總經(jīng)理表示，他們是希望支票在公信的條件下進(jìn)行交接，或是經(jīng)由第三方機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交。

就此事件，上海市捷華律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師胡玥表示，從現(xiàn)有材料判斷，這兩張支票并不是開(kāi)給旅行社的，旅行社拿著支票不給張女士一家，是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)閺姆缮蟻?lái)講，由于賠償協(xié)議也是消費(fèi)者簽訂的，支票收款人也是消費(fèi)者，那么旅行社在沒(méi)有得到消費(fèi)者背書(shū)轉(zhuǎn)讓的情況下，就應(yīng)該把這張支票給消費(fèi)者；如果旅行社認(rèn)為外方賠錯(cuò)了，這筆錢(qián)不應(yīng)該賠給消費(fèi)者應(yīng)該賠給旅行社，那這又是另一層法律關(guān)系。而至于如何保障雙方的權(quán)益，其實(shí)可以有多種途徑，比如律師見(jiàn)證、過(guò)程拍照或者干脆寫(xiě)一張收據(jù)。

截止發(fā)稿前，張女士來(lái)電表示，記者協(xié)調(diào)后，旅行社已經(jīng)把支票歸還給她了。

（編輯：施荔）