近日，徐匯區(qū)人民法院受理了一起居間合同糾紛案，白紙黑字，賣房者為當(dāng)初簽署代理協(xié)議時(shí)的草率買單。

　　丁大爺現(xiàn)年72歲，為了銷售自己名下的兩套房產(chǎn)，2014年與某房產(chǎn)公司簽署了兩份《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》，協(xié)議約定簽署半年內(nèi)，該房產(chǎn)公司享受獨(dú)家委托權(quán)利，丁大爺不得自行出售或委托第三方出售這兩套房產(chǎn)，否則需賠付房?jī)r(jià)總款的1%作為違約金。然而委托期間，丁大爺還是將兩套房子出售給了與房產(chǎn)公司無(wú)關(guān)的第三人，為此，房產(chǎn)公司將丁大爺訴至法院，要求判丁大爺支付房產(chǎn)公司違約金25000元。

　　面對(duì)房產(chǎn)公司訴求，年過古稀的丁大爺回應(yīng)說(shuō)協(xié)議是該房產(chǎn)公司的業(yè)務(wù)員要求簽訂的，且業(yè)務(wù)員承諾簽訂該協(xié)議不會(huì)產(chǎn)生任何后果。協(xié)議為格式合同，存在霸王條款且內(nèi)容文字繁多，自己老眼昏花，是在沒有看清詳盡的協(xié)議內(nèi)容情況下，輕信了業(yè)務(wù)員的一面之詞后草率簽訂了居間協(xié)議才導(dǎo)致現(xiàn)在的處境。

　　法院經(jīng)審理查明，協(xié)議是丁大爺和房產(chǎn)商雙方的真實(shí)意思表示，這種委托方式和相應(yīng)約定并沒有違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，作為具有完全民事行為能力的丁大爺，在簽訂協(xié)議之前理應(yīng)對(duì)協(xié)議名稱和內(nèi)容作必要了解?？紤]到房產(chǎn)公司并沒有盡到全面的獨(dú)家委托出售房屋的義務(wù)等因素，法院綜合被告的違約程度、原告服務(wù)的全面性，酌情判定丁大爺賠償違約金6000元。