回家的路只有一條，但是鄰居芳姐在其自留地一側(cè)挖路種菜，導(dǎo)致路面狹窄。為了車輛順利通行，阿軍、阿嬌多次自行填埋菜地拓寬道路，這是否屬于合法的自助行為？因填路壓壞的蔬菜、樹苗等損失又應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

2021年1月26日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）依法審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，結(jié)合案件事實(shí)并根據(jù)《民法典》第1177條規(guī)定，認(rèn)定阿軍、阿嬌的填路行為不屬于合法自助行為，維持一審法院關(guān)于阿軍、阿嬌承擔(dān)60%侵權(quán)責(zé)任的判決。

我填了擋道的菜地 鄰居卻讓我賠

最近，三位鄰居阿軍、阿嬌和芳姐因?yàn)榧议T口的一條路鬧得很不開心，這條路是他們進(jìn)出村莊的必經(jīng)之路。

2019年，長(zhǎng)居在外的芳姐回到村中老宅，發(fā)現(xiàn)老宅與自留地之間被鋪上了2.8米左右水泥路，供村民進(jìn)出村莊通行。芳姐很氣憤，她認(rèn)為這條水泥路侵占了自己的自留地，便自己動(dòng)手把靠近自留地一側(cè)的水泥路面挖掉，種上了蔬菜、樹苗，并埋了一根木樁保護(hù)菜地。這樣一來，這條水泥路變得很窄，只有電瓶車、行人等能通過。

2019年9月至2020年4月期間，阿軍、阿嬌因車輛通行需要，多次填埋菜地，并導(dǎo)致芳姐種植的20顆卷心菜等多種蔬菜、樹苗遭到毀損，而木樁也在一次填路中被拔起丟在菜地。

雙方因?yàn)檫@事，矛盾越來越深。2020年4月，雙方又因填路問題發(fā)生糾紛，芳姐還在糾紛中受了傷。芳姐認(rèn)為這條路占了她的自留地，阿軍、阿嬌破壞了菜地必須賠償。而阿軍、阿嬌認(rèn)為芳姐把公共道路挖掉種菜嚴(yán)重影響出行，他們填路系為了維護(hù)正常的通行路權(quán)。

雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致，芳姐遂訴至法院，請(qǐng)求判令阿軍、阿嬌賠償蔬菜費(fèi)、樹苗、木樁費(fèi)合計(jì)936元。

各執(zhí)一詞 到底誰(shuí)有過錯(cuò)？

一審?fù)徶?，阿軍、阿嬌自認(rèn)曾多次填路并壓掉部分菜苗、挖掉三棵樹苗。一審法院經(jīng)審理后綜合考慮本次糾紛發(fā)生的起因、經(jīng)過以及雙方的過錯(cuò)情況，酌情認(rèn)為芳姐的損失應(yīng)由阿軍、阿嬌承擔(dān)60%，其余損失自行承擔(dān)。至于損失的具體金額，一審法院綜合阿軍、阿嬌的自認(rèn)及芳姐的陳述等因素，酌情認(rèn)定為400元。一審法院遂判決阿軍、阿嬌共同賠償芳姐蔬菜和樹苗等財(cái)產(chǎn)損失240元。

阿軍、阿嬌不服，上訴至上海一中院。

二審中，阿軍、阿嬌向上海一中院提供了六位村民及村民委員會(huì)出具的證明作為新證據(jù)，證明案涉道路系1990至1991年期間修建，是條老路，路長(zhǎng)400米左右，路寬約2.8米，芳姐無權(quán)挖路種植蔬菜。

芳姐發(fā)表質(zhì)證意見稱，其居住在村里時(shí)案涉道路寬不到1米，1990年后其未居住在村里，不清楚相關(guān)情況。上海一中院經(jīng)審核認(rèn)為，芳姐未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，阿軍、阿嬌提供的該證據(jù)真實(shí)性可予認(rèn)定，且與本案爭(zhēng)議有關(guān)，故予以采納。

法院：填路不屬合法自助行為 且雙方均存過錯(cuò)

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：阿軍、阿嬌的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

首先，芳姐1990年后未居住在村中，回村后即便認(rèn)為案涉道路侵占了其自留地，也應(yīng)當(dāng)與村委會(huì)協(xié)調(diào)溝通或者向國(guó)家機(jī)關(guān)、人民法院主張權(quán)利，其自行挖去路面種植蔬菜、樹苗并在靠近其墻面一側(cè)堆放磚瓦等雜物，直接導(dǎo)致案涉道路顯著變窄，影響村民的正常通行和生活，并由此引發(fā)糾紛，故芳姐存在一定過錯(cuò)。

其次，阿軍、阿嬌主張其填埋案涉道路系事出有因，行為正當(dāng)。對(duì)此，上海一中院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1177條的規(guī)定，本案中，即便芳姐挖路等行為導(dǎo)致案涉道路變窄，影響了阿軍、阿嬌的正常通行，阿軍、阿嬌也應(yīng)首先請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)解決或者通過向人民法院起訴等合法途徑處理糾紛，并不存在阿軍、阿嬌不立刻實(shí)施填路行為，其嗣后就無法向國(guó)家機(jī)關(guān)、人民法院主張權(quán)利或者主張權(quán)利的難度顯著增加的情況，故阿軍、阿嬌自行填路不屬于合法的自助行為，其通過私力救濟(jì)的方式填埋道路，行為本身存在一定的過錯(cuò)，并造成芳姐種植的蔬菜和樹苗等發(fā)生毀損，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最后，因雙方對(duì)本起糾紛均存在過錯(cuò)，故一審法院綜合本起糾紛的起因、發(fā)生經(jīng)過等情況，認(rèn)定的賠償責(zé)任比例與損失金額，并無不當(dāng)，一審判決結(jié)果亦屬合理。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

法官說法：上海一中院領(lǐng)軍人才培養(yǎng)對(duì)象、本案審判長(zhǎng)兼主審法官任明艷指出，構(gòu)成《民法典》第1177條規(guī)定的合法的自助行為須具備以下五個(gè)要件：即須有不法侵害狀態(tài)存在、須為保護(hù)自己的合法權(quán)利、須情況緊迫而又來不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的援助、不得超過必要限度且須為法律或公序良俗所許可。

任明艷法官提醒，自助行為只有在情況緊迫而又來不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的救助時(shí)才能實(shí)施，且自助行為實(shí)施后還應(yīng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理，并不意味著自身合法權(quán)益受到侵害就可以隨意采取私力救濟(jì)的方式解決。同時(shí)，受害方在實(shí)施自助行為時(shí)要保持足夠的理性，避免采取的措施不當(dāng)，造成侵權(quán)。此外，鄰里之間應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)友愛，妥善平衡個(gè)人利益與他人利益、公共利益之間的關(guān)系，互諒互讓，共同促進(jìn)鄰里和睦。

（文中所用皆為化名）

（看看新聞Knews記者：陳敏佳 李丹陽(yáng) 實(shí)習(xí)編輯：沈逸皓）