購買車輛過戶時發(fā)現(xiàn)被查封怎么辦？

◆ 1、與執(zhí)行中的案外人異議審查標準不同的是，法院在案外人異議之訴中，應當堅持實質(zhì)性審查標準，查清案外人主張的權利的真實性、合法性以及是否具有排除執(zhí)行的優(yōu)先性，而不能僅以權屬登記的表象作為認定權屬的唯一標準。

◆ 2、作為動產(chǎn)的機動車，在受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有情況下，受讓人即已經(jīng)取得所有權，根據(jù)物權優(yōu)于債權的一般原理，不論該機動車是否經(jīng)過變更登記，受讓人作為物權人的權利優(yōu)于轉讓人的一般債權人。

為了方便大家進一步理解，小編為大家準備了相關案例，一起來看看法院怎么說吧。

一、基本案情

當事人訴辯稱，劉某于2019年5月17日與那某簽訂《車輛轉讓協(xié)議》，由那某將其名下涉案車輛轉讓給劉某，轉讓價格為13.5萬元。

雙方在昆山市某汽車信息咨詢服務部辦理了轉讓預登記，付清了全部轉讓款。

此后，在辦理過戶登記時，服務部告知涉案車輛因馮某與那某及胡某夫婦財產(chǎn)損害賠償糾紛一案的執(zhí)行被上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱上海寶山法院）查封。

劉某認為，其與那某在法院查封前已經(jīng)簽訂了車輛轉讓協(xié)議，并已付清涉案車輛全部轉讓款，實際占有涉案車輛，對車輛無法過戶不存在過錯，故理應享有涉案車輛的所有權。據(jù)此，劉某提出案外人執(zhí)行異議，后法院裁定駁回其申請。劉某不服，故以馮某為被告、以那某及胡某夫婦為第三人、以案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案訴至法院，請求判令不得執(zhí)行第三人那某名下汽車，解除對涉案車輛的查封。

被告馮某辯稱，法院在查封涉案車輛時，原告劉某只是進行了預登記，并未完成過戶手續(xù)，原告不能獲得涉案車輛所有權，請求判令駁回原告的訴訟請求。

第三人那某述稱，其確認原告訴稱屬實，且車輛已交付原告。其于2019年5月17日已將車鑰匙、產(chǎn)權證、行駛證及車輛全部交付原告，原告亦告知其已經(jīng)過戶完畢。法院于2019年5月30日查封車輛，這期間原告有充分時間辦理過戶手續(xù)，原告未及時辦理過戶手續(xù)產(chǎn)生的損失與第三人無關。

第三人胡某未發(fā)表意見。

法院查明事實，2018年11月19日，本院就馮某與那某、胡某（兩人系夫妻關系）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案作出民事判決書，判令那某、胡某于判決生效之日起十日賠償馮某因火災造成的室內(nèi)裝修裝飾、附屬設施及物品損害共計20萬元。

該判決書生效后，因那某、胡某未按生效判決履行付款義務，馮某向本院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院于2019年5月30日對系爭車輛進行了查封。被執(zhí)行人那某、胡某至今未能履行全部付款義務。原告劉某曾向本院提出書面執(zhí)行異議，本院作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回其異議。

另查明，涉案車輛于2014年1月26日登記在第三人那某名下。2019年5月17日，第三人那某（甲方）與原告劉某（乙方）簽訂一份車輛轉讓協(xié)議，約定甲方將涉案車輛以13.5萬元的價格轉讓給乙方；甲方給乙方手續(xù)有登記證書、行駛證及鑰匙1把。

同日，昆山市某汽車信息咨詢服務部在機動車轉移登記預錄入系統(tǒng)中將該次交易情況進行了預登記。那某出具車輛轉讓確認書，確認已收取全部車款，無經(jīng)濟糾紛，并保證車輛轉讓時提供的所有憑證真實合法有效。同日，那某將涉案車輛交付原告劉某。

二、案件焦點

本案的爭議焦點為：本案原告對系爭車輛是否享有足以排除強制執(zhí)行的權益。

原告劉某認為，其在法院查封前已經(jīng)簽訂了車輛轉讓協(xié)議，并已付清涉案車輛全部轉讓款，實際占有涉案車輛，對車輛無法過戶原告不存在過錯，故理應享有涉案車輛的所有權。

被告馮某認為，原告于查封時未完成過戶手續(xù)，應以相關管理部門的登記情況判斷涉案車輛權屬，故原告不能獲得涉案車輛所有權。

三、裁判要旨

◆《物權法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

◆《物權法》第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

◆《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定，轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。

從上述規(guī)定可以看出，作為動產(chǎn)的機動車，其物權轉讓以交付為要件，在受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有情況下，受讓人即已經(jīng)取得所有權。根據(jù)物權優(yōu)于債權的一般原理，不論該機動車是否經(jīng)過變更登記，受讓人作為物權人的權利優(yōu)于轉讓人的一般債權人。

本案中，原告劉某與第三人那某在本院對涉案車輛實施查封手續(xù)之前，即于2019年5月17日簽訂了涉案車輛的轉讓協(xié)議，支付了全部轉讓價款，并實際占有了涉案車輛。雙方的協(xié)議、付款憑證（包括轉賬附言）、第三人那某的陳述，以及機動車轉移登記預錄入系統(tǒng)中的相關數(shù)據(jù)等能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實上述交易的真實發(fā)生。

至于被告援引的《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》中關于已登記車輛權屬的認定標準，只是在執(zhí)行異議程序中審查車輛權屬的表面證據(jù)時適用的規(guī)定，在案外人執(zhí)行異議之訴中，應當根據(jù)查明的車輛權屬的實際情況依法認定。

綜上，原告在本院查封前已經(jīng)獲得了涉案車輛的所有權，其權利優(yōu)于被告作為一般金錢債務的債權人的權利，足以排除本院執(zhí)行。

據(jù)此，判決不得執(zhí)行第三人那某名下系爭車輛，解除對該車輛的查封。

四、法官后語

本案是一起典型的案外人執(zhí)行異議之訴，案外人請求排除對系爭標的物的強制執(zhí)行。法院強制執(zhí)行涉及的利益主體不僅是申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，還有案外的第三人。

當法院從權利外觀認定屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，而財產(chǎn)的實際所有人卻屬于案外人時，法院的強制執(zhí)行措施將可能給案外人的實體權利造成損害。

案外人執(zhí)行異議之訴為案外人在執(zhí)行過程實體權利受到侵害時提供了救濟途徑。與執(zhí)行中的案外人異議審查標準不同的是，法院在案外人異議之訴中，應當堅持實質(zhì)性審查標準，查清案外人主張的權利的真實性、合法性以及是否具有排除執(zhí)行的優(yōu)先性，而不能僅以權屬登記的表象作為認定權屬的唯一標準。

對于涉及動產(chǎn)權屬的案外人執(zhí)行異議之訴，應當適用物權法及其司法解釋的有關動產(chǎn)物權的取得規(guī)定加以判斷。根據(jù)物權法司法解釋的規(guī)定，轉讓人轉移機動車所有權，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉讓人的債權人主張其為善意第三人的，不予支持。

由此可見，機動車雖然有登記制度，但其仍然屬于動產(chǎn)范疇。其不同于不動產(chǎn)物權的取得以登記為要件，動產(chǎn)物權的取得以交付占有為要件。故作為動產(chǎn)的機動車，在受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有情況下，受讓人即已經(jīng)取得所有權，根據(jù)物權優(yōu)于債權的一般原理，不論該機動車是否經(jīng)過變更登記，受讓人作為物權人的權利優(yōu)于轉讓人的一般債權人。

此類案件中，法院需審查系爭標的是否在查封前所有權已經(jīng)轉移，故應對交易情況的真實性、交付的時間、對價的支付情況等構成要件重點審查，既要考慮對可能遭到執(zhí)行不當侵害的案外人權利的救濟保護，也要避免案外人與被執(zhí)行人惡意串通，侵害申請執(zhí)行人的權利，從對兩者權利保護中找到一個平衡點，做到效率與公正兼顧。

（素材來源：上海寶山法院 看看新聞Knews記者：李翔 實習編輯：胡馳宇）