近日，家住浦東惠南鎮(zhèn)的陳女士向浦東新區(qū)人民檢察院檢察官送來錦旗，感謝檢察官解決了多年懸而未決的占房糾紛。事情要從2000年說起，陳阿姨和江蘇來滬的被告邱某簽訂房屋租賃合同，約定到期至2011年底。不料，2011年陳女士想收回房屋，對方先是假意答應(yīng)，隨后又出爾反爾。

陳女士表示，房屋租賃合同簽訂了一年，但邱某賴了十幾年不還房，所以只能通過法院途徑解決。法院判了他三年九個月，但邱某就是拒絕搬遷。

而對方一直在找各種理由，他借口說自己做棋牌室生意，已經(jīng)做出了名氣，如果搬走損失較大，于是拒絕搬遷，還說自己的孩子要在浦東當(dāng)?shù)刈x書，以種種理由搪塞。

90歲的陳阿姨稱，一開始對方還象征性地付一些房錢，后來就置之不理。

對方隨即提出各種無理的賠償要求，要求房東賠償他50多萬人民幣，而這筆巨款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了房租的費(fèi)用，這讓房東感覺遇到了流氓無賴，甚至威脅要來找陳女士的小輩，在門上貼紙條，恐嚇?biāo)麄儭?/p>

2012年9月24日，陳女士將房屋租賃終止書通過北門居委會干部陪同下送達(dá)被告，并告知其2012年年底終止房屋租賃關(guān)系，但被告拒絕搬走。后上訴至法院，要求判令被告邱某遷出房屋。法院隨后判決解除原告陳某和被告邱某的不定期房屋租賃關(guān)系；被告邱某30日內(nèi)搬離房屋；被告邱某在判決生效之日起30日內(nèi)支付原告陳女士自2013年1月1日起至被告邱某實(shí)際搬離房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)，按每月1,200元計算。

但是，邱某發(fā)揮起了自己老賴的特長，期間略微漲了幾次房租，但還是死乞白賴不肯搬。

陳女士告訴我們，法院已判過并抓住了他，但他卻更兇了，聲稱："我被法院抓了，我再搬掉。我就是不搬。"

司法機(jī)關(guān)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這是一起典型的執(zhí)行難案件，根源就在于，被執(zhí)行人邱某對法院執(zhí)行判決的藐視，藐視法律權(quán)威，一直耍無賴居住在里面。

浦東新區(qū)人民檢察院檢察官李慧表示，陳女士的案子生效判決三年之后，遲遲沒有履行。陳女士走投無路，到檢察院來申請執(zhí)行監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)介紹，民訴法修改之后，法律賦予檢察機(jī)關(guān)全新的職能，對民事執(zhí)行活動，檢察機(jī)關(guān)可以依法開展監(jiān)督。

浦東新區(qū)人民檢察院檢察官李慧表示，這個案件的被執(zhí)行人可能涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，對內(nèi)跟浦東新區(qū)人民檢察院的偵監(jiān)部門、公訴部門形成合力，對這個案件進(jìn)行反復(fù)的溝通和論證，就被執(zhí)行人邱某是否構(gòu)成拒執(zhí)罪，不斷地探索和論證。對外經(jīng)過一系列的論證之后，認(rèn)為被執(zhí)行人邱某可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，對外向法院執(zhí)行局建議在固定相關(guān)的證據(jù)之后，要向公安機(jī)關(guān)移送犯罪線索。

法院最終采納了檢察院的建議，今年9月向公安機(jī)關(guān)移送了犯罪線索，公安機(jī)關(guān)隨即進(jìn)行了立案偵查，檢察機(jī)關(guān)隨即提起公訴。

浦東新區(qū)人民檢察院檢察官李慧表示，這是一個突破。因?yàn)榉ㄔ簣?zhí)行難的問題長期存在，那么如何解決這種老賴問題，對于法院來說是一個難題。所以現(xiàn)在民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的職能，對法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，切實(shí)地為民做實(shí)事，切實(shí)做到執(zhí)法為民，維護(hù)司法公正和權(quán)威，保障老百姓的合法權(quán)益。

司法部門在實(shí)踐中，不斷出臺一些相關(guān)司法解釋，明確法律適用范圍。隨著拒不執(zhí)行判決裁定案現(xiàn)象的增多，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中逐步取得了突破。

浦東新區(qū)人民檢察院公訴一處副處長楊震宇表示，拒不執(zhí)行判決裁定案件，從司法實(shí)踐的角度來看，的確以前辦理得相對比較少。實(shí)際上在這個里面的確是有在實(shí)踐方面、法律適用方面的疑點(diǎn)和難點(diǎn)問題。從上海的實(shí)踐規(guī)定來講，在2008年的時候，公檢法司幾家，當(dāng)時已經(jīng)出臺了一個法律適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。比方說，它在明確了相關(guān)的執(zhí)行人，在相關(guān)的司法機(jī)關(guān)對其采取了民事執(zhí)行措施之后，仍然有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，可以認(rèn)定為刑法第313條，拒不執(zhí)行判決裁定的，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的情形。從這個案件上來講，實(shí)際上它已經(jīng)符合了法律的規(guī)定。

2015年8月，最高人民法院再次出臺相關(guān)執(zhí)行判決案件的司法解釋，進(jìn)一步明確了有能力的執(zhí)行義務(wù)人，最終導(dǎo)致裁定無法執(zhí)行的行為，構(gòu)成了刑法第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪的犯罪情形。

而這樣的案例，對于社會上其他一些老賴，也可以比照這一案例進(jìn)行相關(guān)處置。2015年8月，全國人大關(guān)于刑法修正案九對第313條又做了修訂。比如增加了情節(jié)特別嚴(yán)重的處刑條款，由原來法定刑最高三年，現(xiàn)在增加到三到七年。也就是說，拒不執(zhí)行判決裁定，如果情節(jié)特別嚴(yán)重的話，也可以判到有期徒刑七年，并處罰金的法則。

同時，還增加了單位犯罪的條款，如果單位拒不執(zhí)行判決裁定的話，那么可以對單位判處罰金，對相關(guān)的負(fù)責(zé)人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。

（編輯：王玨）