你是否遇到過航空糾紛？今天我們就來聊聊有關(guān)航空的司法糾紛。航空公司、乘客，到底誰有理？

案例一：航空公司“拉黑”乘客 法院支持“永久拒載”

案情回顧：

2022年7月，有乘客從上海前往香港，由于未提供香港入境材料，航空公司不予辦理乘機(jī)手續(xù)。乘客與工作人員發(fā)生口角甚至肢體沖突，工作人員報(bào)警。航空公司當(dāng)場(chǎng)作出“永久拒載”的決定。乘客提起訴訟，一二審法院均支持航空公司。

專家分析：

“安全”永遠(yuǎn)是航空公司考慮的首要因素。二審法官特別強(qiáng)調(diào)：任何看似微小的風(fēng)險(xiǎn)苗頭，都可能造成極其嚴(yán)重的后果。因此，確保安全有序，始終是民用航空事業(yè)的重中之重。

航空公司拒載也有明確法律依據(jù)：

1、《民用航空法》明確規(guī)定：“保障民用航空活動(dòng)安全和有秩序地進(jìn)行?！?/p>

2、航空公司的運(yùn)輸條件明確標(biāo)明：若航空公司有理由相信旅客可能威脅到安全，有權(quán)拒絕運(yùn)輸。

不過，在庭審過程中，航空公司也“留了活口”，表明此拒載決定并非不可取消，旅客有權(quán)提出申請(qǐng)，航空公司會(huì)根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)整。

專家建議：

航空公司可以有更柔性的解決方案，但也提醒旅客，維權(quán)應(yīng)當(dāng)以解決問題為目標(biāo)，不應(yīng)采取過激行為或是純粹宣泄情緒。

案例二：買了寬體客機(jī)機(jī)票 執(zhí)飛的是窄體客機(jī) 乘客有權(quán)要求賠償嗎

案情回顧：

有乘客購買了機(jī)型為787的機(jī)票，實(shí)際執(zhí)飛的是320機(jī)型。乘客提起訴訟，要求賠償機(jī)票差價(jià)。一審判決航空公司需賠償4200元；二審改判，撤銷一審結(jié)果。

專家分析：

787客機(jī)和320客機(jī)的商務(wù)艙配置存在能否躺平、是否有Wi-Fi、是否有小電視的差別。

一審判決支持乘客的原因是，不同機(jī)型的公務(wù)艙體驗(yàn)存在差異。

專家分析，二審改判的原因是，根據(jù)《民用航空法》111條規(guī)定，航空公司的運(yùn)輸條件才是雙方運(yùn)輸合同。

事實(shí)上，旅客在購票時(shí)勾選同意的運(yùn)輸條件已經(jīng)寫明，機(jī)型不是運(yùn)輸合同的組成部分。因此，雙方的運(yùn)輸合同并未對(duì)機(jī)型進(jìn)行約定。

案例三：買到bug票航空公司不認(rèn) 旅客有權(quán)要求賠償嗎？

案情回顧：

因航空公司代理平臺(tái)bug，有旅客花費(fèi)了9000元，購買了上海往返奧克蘭的頭等艙機(jī)票。事實(shí)上，該價(jià)格對(duì)應(yīng)的是經(jīng)濟(jì)艙票價(jià)，頭等艙價(jià)格應(yīng)為58000元。航空公司表明，旅客若要乘坐此航班，只能坐經(jīng)濟(jì)艙。旅客起訴平臺(tái)，要求履行頭等艙。平臺(tái)提出反訴，要求撤銷機(jī)票。法院判決支持了平臺(tái)。

專家分析：

法院的判決依據(jù)是《民法典》147條的“重大誤解”。當(dāng)時(shí)，航空公司官網(wǎng)上顯示的頭等艙票價(jià)為58000元，經(jīng)濟(jì)艙9000元，而平臺(tái)價(jià)格明顯出錯(cuò)。該價(jià)格不是平臺(tái)的真實(shí)意思表示。

同時(shí)，以生活常理推斷，9000元的價(jià)格也不可能買到上海往返奧克蘭的頭等艙機(jī)票。

近年來，bug票出現(xiàn)多次，有的航空公司予以認(rèn)可，為此在坊間也得到了高度好評(píng)。專家稱，bug票航空公司認(rèn)可是“高風(fēng)亮節(jié)”，但從法理上分析，不兌現(xiàn)也有法律依據(jù)。

看看新聞Knews記者：董冰茜