去年11月，李女士在寵物店的直播間里看中一只博美幼犬，一下子就被萌萌噠的樣子吸引，以998元的價格買了下來。

寵物店承諾小狗已打完三針疫苗并做了兩次驅(qū)蟲，一個月內(nèi)包健康，若小狗在一個月內(nèi)養(yǎng)死了，包賠一只。同時，寵物店還稱，在發(fā)貨之前都會辦一個檢疫證，辦檢疫證時會檢查狗有無諸如細小病毒、犬瘟等傳染病。

然而，李女士收到狗的當天，就發(fā)現(xiàn)了不對勁?！耙恢彼X，不起來，也不吃東西?！?/p>

見狗不吃東西還拉稀，李女士立馬聯(lián)系了寵物店，對方稱狗可能感冒了，指導李女士給狗喂藥。

當天晚上，狗吃了藥仍未好轉(zhuǎn)，李女士帶其到寵物醫(yī)院檢查，被告知該博美犬有冠狀病毒、耳螨等。

接下來兩天，李女士繼續(xù)在寵物醫(yī)院治療狗，支付了醫(yī)藥費550元。2022年11月12日，她給狗進行了檢測，測出有細小病毒，將該情形告知了寵物店，雙方溝通未果。2022年11月13日凌晨，小狗死亡。

李女士和寵物店就賠償事宜溝通未果后，訴至松江法院。

寵物店辯稱，細小病毒可能是李女士帶狗去醫(yī)院時感染上的，所以他們只愿意退購犬款和狗糧款，不同意承擔醫(yī)療費和三倍賠償責任。

寵物店工作人員在庭上表示：“我開始都跟她說了，不要到寵物醫(yī)院去治，我們教她治，治死了我們賠。她堅持要到寵物醫(yī)院去給它治，所以這個費用我們是不承擔的?！?/p>

松江法院經(jīng)審理后認為，寵物店自始未出具涉案小狗的檢疫證明，提供的相關(guān)免疫證上并無驅(qū)蟲記錄，故寵物店在銷售過程中有悖誠信、存在欺詐。李女士以欺詐為由要求撤銷雙方合同，并要求三倍購犬款的賠償，依據(jù)充分。而檢測及治療費系寵物店交付的小狗不符合約定的健康狀況而產(chǎn)生，理應由寵物店承擔。狗糧款系因?qū)櫸锏晷袨樵斐傻睦钆亢侠斫?jīng)濟損失，寵物店理應予以退還，但李女士要求對狗糧款一并主張三倍賠償，于法無據(jù)，不予支持。

松江法院法官蔡珺介紹：“寵物店當時承諾，運輸前會對小狗進行檢疫的，給它辦一個檢疫證明，但是他也沒能提供給法院?！?/p>

最終，法院判決撤銷雙方之間寵物買賣協(xié)議；寵物店退還李女士購犬款、狗糧款、治療費，并賠償三倍購犬款共計五千余元。

（看看新聞Knews記者：曾瑤婷 視頻：馮家琳）