2014年11月2日，劉某通過某派遣公司派遣到某知名外賣平臺公司擔(dān)任外送員一職，入職后勤奮工作，踏實肯干，很快便于次年2月1日升級為真北店站長。2015年5月1日三方勞務(wù)派遣關(guān)系結(jié)束，劉某直接與外賣公司簽訂勞動合同。此外外賣公司向因靜安店站長人選出現(xiàn)空缺，遂要求劉某同時負責(zé)管理靜安站與真北站兩家站點，并口頭承諾劉某兩份工資報酬。

從此，劉某每天來回奔波于兩個站點之間，巨大的工作量下，他平均每天要工作長達14-15小時。但是，2015年5月20日，外賣公司突然以劉某嚴重違反公司規(guī)章制度為由將其辭退。一頭霧水的劉某經(jīng)多次聞訊后方才得知，被辭退的原因竟是自己入職時未告知公司自己在未成年時期的刑事案件記錄。

為維護自己的合法權(quán)益，劉某提起勞動仲裁后又向普陀區(qū)人民法院提起訴訟。要求外賣公司支付劉某經(jīng)濟補償金6056元，返還拖欠的工資差額1430元、擔(dān)任兩家店長期間的工資及績效獎金8000元、站點營業(yè)額打回款的跨行手續(xù)費200元和其他墊付款3576元。

【焦點：外賣公司辭退劉某行為是否構(gòu)成違法解除勞動合同？】

被告：因劉某入職時未告知有犯罪史，嚴重違紀的不誠實和欺詐行為，屬依法解除勞動合同

5月20日，外賣公司通過背景調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某之前有過刑事案件記錄。但是，先前劉某與派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同時“入職申請表”中“有無犯罪記錄”一欄勾選了“無”、與外賣公司簽訂勞動合同時“應(yīng)聘登記表”中“犯罪史”一欄也勾選了“無”。且劉某在勞動人事爭議仲裁中，承認自己年少時不懂事進過監(jiān)獄、有前科。

根據(jù)勞動合同約定，不誠實或者欺詐行為，包括但不僅限于在求職時提供虛假資料，屬于嚴重違紀。應(yīng)依法解除與劉某的勞動合同。無需支付劉某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。外賣公司同意支付劉某拖欠的工資差額1430元，但不同意劉某的其他主張。

原告：未告知年少時期犯罪史符合法律規(guī)定，外賣公司屬于違法解除勞動合同

劉某在勞動人事爭議仲裁中坦言自己年少時因不懂事犯過錯誤，有前科。但因檔案是封存的，是否屬于犯罪自己也不清楚，而且之后沒有再犯過任何一次錯誤。

鑒于法律規(guī)定為防止就業(yè)歧視，未成年人檔案應(yīng)當(dāng)封存，劉某認為自己在找工作時填寫無犯罪記錄并無不可。且2015年5月，劉某與外賣公司簽訂勞動合同時注意到針對特別說明第13條“曾被追究刑事責(zé)任的，應(yīng)在入職時以書面形式向公司說明情況”，劉某曾就此詢問站長，站長稱不用寫書面情況。因此劉某認為外賣公司的辭退行為屬于違法解除，理應(yīng)支付賠償金。但鑒于在仲裁階段劉某已經(jīng)申請的是經(jīng)濟補償金，就不再變更訴請。

法院：未成年人犯罪，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，其相關(guān)犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。

法院審理認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，未成年人犯罪，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，其相關(guān)犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。

顯然，該封存制度的實施后，未成年人在填報檔案、推薦就業(yè)等出具證明文件時，均可填寫無犯罪記錄。本案中被告稱原告有犯罪記錄，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；原告確認其在未成年時曾犯過錯，其所犯錯誤是否屬于犯罪并無相應(yīng)證據(jù)予以印證；即使原告所稱的犯錯誤屬于犯罪，然根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定未成年犯罪檔案封存，而檔案封存即可視作沒有犯罪記錄，故原告在入職申請表及應(yīng)聘登記表中勾選無犯罪記錄，并無過錯，不存在不誠實和欺詐行為，被告據(jù)此認定原告不誠實和欺詐，以原告嚴重違紀為由與其解除勞動合同，缺乏事實和法律依據(jù)，違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2016年6月，普陀法院判決外賣公司支付劉某經(jīng)濟補償金人民幣6056.88元；2015年5月工資差額人民幣1430元；2015年4月1日至2015年5月20日期間打回款手續(xù)費200元。

【法官說法】

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定，犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

對于外賣公司以劉某存在不誠實和欺詐行為，屬于嚴重違紀進而解除雙方勞動關(guān)系這一事實，法官認為，按前述法律規(guī)定首先外賣公司并無查詢犯罪記錄的權(quán)限，其通過案外人對劉某作犯罪記錄調(diào)查已涉嫌違規(guī)。其次，我國相關(guān)法律均明確了對未成年時犯罪人員的保護，給予他們重新融入社會、健康發(fā)展的機會。未成年人因生理成長、心理發(fā)育、性格、情感等方面的特殊性導(dǎo)致行為偏差與成年人在經(jīng)過深思熟慮后實施的犯罪，有著本質(zhì)區(qū)別。

我國的檔案封存制度就是基于對未成年時犯罪人員的保護，主旨在于有利于未成年罪犯在未來的學(xué)習(xí)、工作中不受歧視，能夠提供平等地、繼續(xù)發(fā)展的機會。本案中，外賣公司無視檔案封存制度，隨意調(diào)取員工未成年時犯罪的信息并以此為由解除雙方勞動關(guān)系，侵犯了劉某的平等就業(yè)權(quán)，顯然構(gòu)成了對此類人群的不當(dāng)歧視。外賣公司違法解除雙方的勞動關(guān)系，理應(yīng)支付賠償金。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：超慧）