按摩本是舒活筋骨，解疲解乏的休閑之舉，但如果遇到的是不具有相應(yīng)資質(zhì)的“假”技師，一個(gè)操作不當(dāng)可能會(huì)危及生命安全。近期，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起生命權(quán)糾紛上訴案，二審維持一審關(guān)于浴室承擔(dān)主要賠償責(zé)任，技師承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決。

兒子被按摩致死 父母為兒討公道

2017年4月某日，郭某與同事到某浴室洗浴，郭某請(qǐng)技師沈某做了頸部按摩。按摩結(jié)束后，兩人剛離開(kāi)浴室不遠(yuǎn)，郭某就感到身體不適，繼而無(wú)法行走，當(dāng)晚便被送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。第二天，經(jīng)搶救無(wú)效去世。司法鑒定郭某系因按摩導(dǎo)致頸部錯(cuò)位，引發(fā)腦梗塞致中樞神經(jīng)功能障礙而死。事后，郭某父母將該浴室、不具備按摩資質(zhì)的技師沈某、浴室投保責(zé)任險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司一并告上了法庭，請(qǐng)求判令三被告賠付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師費(fèi)共計(jì)134萬(wàn)余元。

一審法院根據(jù)逝者、浴室的過(guò)錯(cuò)程度以及造成事故原因力的大小，酌定浴室承擔(dān)90%賠償責(zé)任，共計(jì)賠付112萬(wàn)余元，技師沈某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；郭某自擔(dān)10%責(zé)任；保險(xiǎn)公司與本案無(wú)涉。浴室不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院：浴室與技師系雇傭非合作關(guān)系 浴室需承擔(dān)主要賠償責(zé)任

二審中，浴室上訴稱(chēng)，其與技師沈某是合作關(guān)系非雇傭關(guān)系，顧客消費(fèi)費(fèi)用統(tǒng)一在浴室買(mǎi)單，是便于統(tǒng)計(jì)技師報(bào)酬，且郭某死亡是技師操作不當(dāng)所致，請(qǐng)求法院改判技師沈某承擔(dān)主要責(zé)任，浴室僅在保險(xiǎn)理賠20萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

那么，浴室與技師沈某之間到底是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指雇員按照雇主指示，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。而合作關(guān)系，是平等主體之間為了共同的目標(biāo)而采取的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益的關(guān)系。本案中，技師沈某接受浴室的指揮管理，搓背、按摩服務(wù)費(fèi)用由浴室收取，浴室每月按消費(fèi)金額50%給付沈某作為勞動(dòng)報(bào)酬。同時(shí)，浴室亦未提供雙方是合作關(guān)系的相關(guān)證明，而技師沈某認(rèn)可其與浴室之間是雇傭關(guān)系，故二審判定沈某與浴室之間確系雇傭關(guān)系。根據(jù)最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件相關(guān)司法解釋?zhuān)蛦T在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，上海一中院維持一審關(guān)于浴室承擔(dān)主要賠償責(zé)任，技師沈某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：陳佳雯）