在網(wǎng)約車“優(yōu)步”的招聘規(guī)則中，有一條用來鼓勵(lì)注冊司機(jī)推薦他人加盟的獎(jiǎng)勵(lì)政策。而正是這條激勵(lì)條款，成了一名“老司機(jī)”侵權(quán)牟利的致富手段。日前，上海浦東新區(qū)法院對這起罕見的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案進(jìn)行了庭審宣判。

注冊、激活成為優(yōu)步合作司機(jī)后，會取得一個(gè)專屬推薦碼，當(dāng)其他司機(jī)使用該推薦碼成功注冊并完成一定業(yè)務(wù)量后，推薦者就能獲得由優(yōu)步發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。來自廣東的鄧先生極具經(jīng)營“頭腦”，初嘗獎(jiǎng)勵(lì)“甜頭”后，瞄上了這塊“蛋糕”。

優(yōu)步：商標(biāo)、推薦碼均被惡意使用

原告訴稱，其是優(yōu)步中國的經(jīng)營者，并享有“優(yōu)步”、“UBER”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。作為優(yōu)步合作司機(jī)，被告鄧先生擁有優(yōu)步認(rèn)證的推薦碼，并且熟知相關(guān)使用規(guī)則和限制，例如推薦碼必須用于合法用途、未經(jīng)同意不得將其公開發(fā)布。

然而，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，被告卻在相關(guān)網(wǎng)站上使用原告注冊商標(biāo)，不實(shí)宣傳其網(wǎng)站為“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”及“優(yōu)步中國司機(jī)注冊網(wǎng)站”，并對優(yōu)步官方用戶注冊頁面設(shè)置深度鏈接，惡意盜用用戶注冊頁面。同時(shí)，還發(fā)布使用其推薦碼“能加快司機(jī)審核速度和通過幾率”等虛假信息，誘使公眾誤認(rèn)為其經(jīng)營的是經(jīng)授權(quán)的官方網(wǎng)站，誘騙公眾使用其侵權(quán)網(wǎng)站和推薦碼注冊優(yōu)步合作司機(jī)。被告共計(jì)從原告處拿到獎(jiǎng)勵(lì)款16.6萬余元。
在發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)行為后，原告采取了凍結(jié)被告優(yōu)步賬號、停止發(fā)放推薦獎(jiǎng)勵(lì)款等措施，以免損失擴(kuò)大。然而，被告卻起訴原告的關(guān)聯(lián)公司，試圖以惡意訴訟索取獎(jiǎng)勵(lì)款。上述行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，因而訴請法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、公開聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

被告：否認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。其在與原告的合作過程中，被允許使用推薦碼，雙方已形成了在線合作關(guān)系。在合作過程中，被告勢必會合理使用到原告注冊商標(biāo)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已默許被告使用相關(guān)注冊商標(biāo)。

同時(shí)，被告只是使用原告商標(biāo)來說明商品的特點(diǎn)，描述原告商業(yè)活動的客觀事實(shí)，不具有區(qū)分商品來源的功能，不屬于商標(biāo)使用。被告使用原告商標(biāo)出于善意，并非為了攀附原告知名度或美譽(yù)度，一般消費(fèi)者也不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

盡管被告稱其網(wǎng)站為“優(yōu)步中國司機(jī)注冊網(wǎng)站”及“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”，但這些宣傳均是客觀、真實(shí)的。至于“使用被告推薦碼能加快司機(jī)審核速度和通過幾率”的宣傳，也尚未達(dá)到造成相關(guān)公眾誤解的程度。

此外，原告通過被告的推廣行為，能招募到更多的合作司機(jī)，從而獲得更多的業(yè)務(wù)收入。因此原、被告在本案中行為的目的是一致的，都是為了盡可能多地招募司機(jī)，因此原告不存在任何實(shí)際損失，被告無需進(jìn)行賠償。

法院：侵權(quán)事實(shí)成立但索賠金額過高

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告通過盜用優(yōu)步官網(wǎng)頁面以及使用虛假宣傳文字等手段、方式，使網(wǎng)絡(luò)用戶誤解被告與優(yōu)步存在合作關(guān)系或其他授權(quán)關(guān)系、使用被告推薦碼可加快注冊審核速度并提高通過幾率，以獲得優(yōu)步獎(jiǎng)勵(lì)款。該競爭行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性及可責(zé)性，使原告商譽(yù)受到了實(shí)際損害，亦損害相關(guān)公眾利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成虛假宣傳。

被告未經(jīng)許可，在同一種商品或服務(wù)項(xiàng)目上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，且該使用行為系為實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，不具有正當(dāng)目的或理由，已構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響及賠償損失等民事責(zé)任。原告還主張被告應(yīng)在聲明中賠禮道歉，但賠禮道歉的民事責(zé)任一般適用于對人身權(quán)造成的損害，故對該訴請不予支持。

法院認(rèn)定，被告在本案中主要損害了原告的商譽(yù)以及注冊商標(biāo)專用權(quán)，由于原告實(shí)際損失難以確定，而其主張獲賠金額又明顯過高，故綜合考慮原告注冊商標(biāo)知名度、被告主觀惡意程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果等因素，酌定賠償額為10萬元。原告主張的1.6萬余元公證費(fèi)、打印費(fèi)系維權(quán)合理開支，應(yīng)予支持，但主張的律師費(fèi)過高，酌定金額為5萬元。

最終，法院一審判決，鄧先生的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，除停止侵害、公開聲明、消除影響外，還需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支6萬余元。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：胡琰琦）