高速公路只允許機(jī)動車行駛。行人和自行車、電動自行車嚴(yán)禁進(jìn)入，這應(yīng)該是一個基本的交通常識，三歲小孩子可能不清楚，但是五年級的小學(xué)生絕對不會搞錯。然而并非人人都對這個常識性問題，有相同認(rèn)知?？傆腥艘驗楦鞣N理由，徒步或者騎著電動自行車闖入高速公路。在高速行駛的車流中穿梭，險象環(huán)生用在這些人身上，真的恰如其分，用生死一線來形容也更準(zhǔn)確。

2018年10月的一天傍晚，市民馬先生就騎著電動自行車，強(qiáng)行進(jìn)入申嘉湖高速，晚上八點多，馬先生被一輛轎車撞擊后，又遭后車碾軋，當(dāng)場去世，現(xiàn)場無比慘烈。

事件發(fā)生后，上海浦東交警高速大隊迅速展開了調(diào)查。對交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定。警方認(rèn)為，馬先生駕駛非機(jī)動車，進(jìn)入高速公路是違法行為，而兩名機(jī)動車駕駛員是正常行駛沒有違法行為。所以做出了馬先生負(fù)事故全部責(zé)任，兩名機(jī)動車駕駛員無責(zé)的認(rèn)定。警方的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，有理有據(jù)，馬先生的家屬們表示認(rèn)可。但是有一個問題他們一直想不通，那就是高速公路作為全封閉的場所，馬先生是怎么騎著電動自行車進(jìn)入其中的呢？警方的進(jìn)一步調(diào)查給了他們答案。

原來，馬先生是事發(fā)當(dāng)天傍晚六點鐘，從川南奉收費站進(jìn)入的申嘉湖高速。

監(jiān)控中我們發(fā)現(xiàn)，馬先生是直接闖過收費口進(jìn)入高速，這一切就在收費人員的眼皮底下，可是我們沒有發(fā)現(xiàn)收費員有喝止阻攔的跡象。

當(dāng)班收費員以為他是誤入收費口后又折返了，所以沒有加以阻攔，使得馬先生得以進(jìn)入高速。而當(dāng)班收費人員的不阻攔和不報警，在馬家人看來是無法接受的。他們認(rèn)為正是因為高速公路收費人員的不作為，才讓馬先生騎著電動自行車進(jìn)入高速進(jìn)而被撞身亡。馬先生的家人提出訴請，要求高速公路養(yǎng)護(hù)管理公司進(jìn)行賠償?？杀桓娣秸J(rèn)為他們沒有過錯。因為作為養(yǎng)護(hù)管理方，他們按照國家法律規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置了封閉式護(hù)欄和圍欄，并在各個高速公路收費入口，均設(shè)置了醒目的警示標(biāo)志，禁止行人和非機(jī)動車進(jìn)入。馬先生是違反了禁令標(biāo)志，自然是要為其自身違法行為負(fù)責(zé)。所以他們沒有賠償?shù)牧x務(wù)。

可原告方卻認(rèn)為，被告方是避重就輕，為自己工作人員的嚴(yán)重工作失誤進(jìn)行開脫。如果當(dāng)時工作人員阻攔或報警，馬先生就不會出事。被告方覺得原告方的要求，超出了收費人員工作范圍。因為作為收費員為機(jī)動車服務(wù)是本職工作，他們沒有發(fā)現(xiàn)誤入高速公路人員，阻止或報警的法律義務(wù)。當(dāng)然他們也承認(rèn)出于社會責(zé)任，高速管理方對發(fā)現(xiàn)誤入的行人和非機(jī)動車，有一完整的工作流程，當(dāng)班工作人員沒有遵守流程工作。但這不是違法，而且這和馬先生的死也沒有因果關(guān)系。

原被告各執(zhí)一詞，庭審一度進(jìn)入僵局。這時被告方提出展示馬先生出事前的監(jiān)控視頻，因為他們懷疑馬先生有輕生跡象。

從監(jiān)控上看，馬先生在事發(fā)前，駕駛著電動自行車，在應(yīng)急車道和行車道之間來回移動，行為非常危險，可是原告馬先生的家屬認(rèn)為馬先生生活穩(wěn)定，情緒正常，沒有輕生理由，至于他在高速上的行為他們也不清楚原因。隨著庭審的繼續(xù)，雖然原被告之間意見分歧很大，但是經(jīng)過和法官的多次調(diào)解，雙方最終在法庭主持下達(dá)成調(diào)解。

（看看新聞Knews記者：錢浩明 李翔 編輯：傅群）