“會審公廨”又稱“會審公堂”，是在近代上海租界內(nèi)長期存在的一種為審理和裁判華人或華洋之間訴訟而設立的特殊機構(gòu)，其在影響中國近代司法制度的同時也是近代中國法權(quán)淪喪的典型事例之一。

會審公廨舊照

公共租界與法租界的“會審公廨”均成立于1869年，在這之前，上海租界內(nèi)對于華人或華洋之間的訴訟大致經(jīng)歷有如下這四個階段。

1、1843-1853年，在這一時期中租界內(nèi)“華洋雜居”的局面尚未形成，相關(guān)訴訟以1845年上海道臺宮慕久與英國領(lǐng)事訂立《上海土地章程》第十二款中“如有在此界內(nèi)賭博、酗酒、匪徒滋事、擾害商人者，由領(lǐng)事官照會地方官照例辦理，以示懲儆”為處理準則，即除了具有“領(lǐng)事裁判權(quán)”（領(lǐng)事裁判權(quán)有時也被稱為“治外法權(quán)”，指當一國公民在僑居國成為民事、刑事訴訟的被告時，該國領(lǐng)事具有按照本國法律予以審判、定罪的權(quán)力）的國民作為被告的訴訟外，其余均移送上海地方政府處理，上海地方官也有權(quán)向租界內(nèi)傳提相關(guān)“人犯”。

2、1853-1856年，在這一時期中受“小刀會起義”的影響（難民涌入租界）租界內(nèi)逐步開啟了“華洋雜居”的局面，相關(guān)訴訟數(shù)量較之前十年有了較大幅度的提升，加之此時上海地方官因戰(zhàn)事也無暇顧及到“租界內(nèi)的華洋之事”，于是租界內(nèi)英美法三國領(lǐng)事便借機“擔負”起了對于租界內(nèi)“華人或華洋之間訴訟”處理者的角色，其中除了案情較為嚴重者仍需移送上海地方政府處理外，其余均由領(lǐng)事們“自行處理”。

3、1856-1863年，上海地方政府在經(jīng)歷之前的戰(zhàn)事后對于發(fā)生在租界內(nèi)的“華人或華洋之間訴訟”試圖恢復到1853年之前的管理狀態(tài)，但同時租界內(nèi)的領(lǐng)事們也不愿因此而輕易放棄于1853-1856年間所“獲取到的既有權(quán)益”，因此上海地方官至租界內(nèi)傳提“人犯”開始出現(xiàn)了一些困難，如1862年上海道與美領(lǐng)署訂立美租界章程中就有規(guī)定“有拘票者，必須由美領(lǐng)事簽字方可在租界內(nèi)拘捕”，由此外人開始對于發(fā)生在租界內(nèi)的“華人或華洋之間訴訟”有了一定管轄權(quán)。

4、1863-1869年，隨著太平軍東征后租界內(nèi)華人數(shù)量的進一步增加，外人出于自身利益考慮開始計劃在租界內(nèi)成立一個可以管理華人的司法機構(gòu)，對于該機構(gòu)是否應由外人直接主持，時英國領(lǐng)事巴夏禮認為“在租界內(nèi)設立一個置于外國人控制或管理之下的完全獨立于中國法院系統(tǒng)的審判機構(gòu)也是對于中國主權(quán)的嚴重侵犯”，由此該機構(gòu)在成立前最終被設定為“由中國官員”主持，上海道委派一名官員至租界英國領(lǐng)事館內(nèi)與副領(lǐng)事會同審理有關(guān)訴訟，1864年5月1日該機構(gòu)正式成立，稱“洋涇浜北首理事衙門”，我們一般可以把它看作是后來“會審公廨”的前身。

巴夏禮

原位于外灘的“巴夏禮銅像”

“會審公廨”的出現(xiàn)是在1869年，依照當時由中外雙方共同議定的《洋徑浜設官會審章程》而成立，成立前法國領(lǐng)事因該章程中的部分內(nèi)容“與法方習慣不合”而退出，故而才有了之后“公共租界”與“法租界”兩個不同的“會審公廨”。

“公共租界會審公廨”主要依上述《洋徑浜設官會審章程》來作為其日常審理的基本準則，上海道委派一讞員（一般為“同知”官銜）至租界內(nèi)在領(lǐng)事館官員的“協(xié)助”下進行案件審理，其管轄范圍一般為“華人或華洋之間“的民刑事訴訟（具有“領(lǐng)事裁判權(quán)”的國民作為被告的除外），如遇軍流徒以上罪狀或人命案仍歸上海地方政府審理；在具體審理形式上“公共租界會審公廨“在成立初期一般表現(xiàn)為”華主洋輔“，即在審理純粹由華人之間引發(fā)的訴訟時全憑”華官“主持領(lǐng)事館官員不予干涉，只有牽涉到洋人的訴訟時，領(lǐng)事館官員才會以”會審“、”陪審“、”聽訟“等不同形式加入到訴訟的審理中（據(jù)姚遠所著《上海租界與租界法權(quán)》一書59頁中梳理介紹：如果案件涉及“有約國”外人，讞員須與該國領(lǐng)事官或他所派出的官員共同審理“會審”。如“無約國”外人訴訟，該讞員可“自行審判”，但須邀一名外國官員“陪審”。審判中給外人酌擬的罪名，應該報上海道等上級官員檢查，并與一名領(lǐng)事“公商酌辦”。如果是外人雇傭、延請的華人涉訟，領(lǐng)事官或其所派的官員可到場“聽訟”）；另外因”會審公廨“適用西方的律師辯護制度，因此在公廨審理過程中，華人也可以聘請律師為其出庭辯護。

“公共租界會審公廨”曾先后設于南京路香粉弄及現(xiàn)“上海第一食品公司“等處，1899年公共租界擴張后移至現(xiàn)浙江北路近七浦路處，現(xiàn)浙江北路191號內(nèi)還能看到原“會審公廨”及后來“上海特區(qū)法院”時遺留下來的一些歷史建筑。

公共租界會審公廨舊照

浙江北路原公共租界會審公廨舊址

“法租界會審公廨“與”公共租界會審公廨“相比對于中國法權(quán)的侵犯更大，如在“法租界會審公廨”中無論“華人還是華洋之間的訴訟”均由上海道委派的讞員與領(lǐng)事館官員會同審理，公廨的諸多事務中方讞員無權(quán)過問，公廨提傳法租界內(nèi)華人的簽票都須經(jīng)過法國駐滬領(lǐng)事簽字等。另“法租界會審公廨”在聘請律師上也是多有限制，只有在達到一定“標準”以上的訴訟中才能聘請律師且律師必須是法國籍，由此也帶動了一批當時滬上法籍律師的迅速致富，現(xiàn)太原路160號太原賓館的原住戶、素有“強盜律師”之稱的狄百克就是這些法籍律師中最大的受益者之一。

太原路160號花園住宅

法籍律師狄百克

“法租界會審公廨”初設在位于公館馬路（現(xiàn)金陵東路）的法國領(lǐng)事館內(nèi)，后于20世紀10年代中期改為法租界公董局警務處隸屬的一個機構(gòu)并在不久后遷至薛華立路（現(xiàn)建國中路），現(xiàn)在建國中路20號黃浦區(qū)人民檢察院內(nèi)內(nèi)還能看到當時法租界警務處和會審公廨時遺留下來的一些歷史建筑。法租界會審公廨大樓是由一位名為“望志（Wants）”的建筑師所設計的，據(jù)蔣杰所著《法租界會審公廨、警務處與薛華立路的開發(fā)（1900-1939）》一文中的介紹：“在1914年7月9日工務處例會上，市政工程師、建筑學家望志被任命為薛華立路工程的負責人。他被要求在1915年9月15日前，為建造新樓做好一切預備工作。經(jīng)過多次論證論證，在1914年11月13日，工程處終于通過在薛華立路新建大樓的計劃…1915年9月17日，（法租界）會審公廨大樓正式竣工，并通過公董局工程處的驗收。新落成的大樓由地下室和兩層樓房構(gòu)成。在地下室設有洗澡間和衛(wèi)生間，第一層設有法庭和審議廳，第二層設有8間辦公室，供會審公廨的工作人員辦工…大樓建成不久，便傳來不幸消息。負責工程設計的望志工程師在工程竣工一個月后因傷寒逝世了。這位杰出的工程師為法租界留下了大量精美的作品，如市政花園（le Jardin publique）和法國總會（Cercle sportif），會審公廨大樓是他留給上海法租界的最后一個作品。為表彰望志為法租界城市建設做出的貢獻，公董局決定以他的名字來命名一條新建的馬路，即后來著名的望志路”，這條望志路也就是現(xiàn)在身處“新天地”中的“興業(yè)路”。

法租界會審公廨舊照

建國中路原法租界會審公廨舊址

“會審公廨”自成立后逐步被英美法等列強國家的駐滬領(lǐng)事館、租界工部局及公董局等機構(gòu)所把持，其審判權(quán)限也被進一步擴大（據(jù)姚遠所著《上海租界與租界法權(quán)》一書60頁中介紹：通過多次的交涉，會審公廨擴大了審判權(quán)限，獲得判處五年以下徒刑的權(quán)力，而在事實審判上甚至擅自判處無期徒刑…），華人也越發(fā)對其產(chǎn)生厭惡情緒，發(fā)生在1905年的“大鬧會審公堂案”是20世紀初華洋在“會審公廨”問題上矛盾激化的一次典型事件，該事件因工部局捕房以“拐騙人口罪”拘捕某中國官員遺孀黎黃氏（也有說法稱為“黎王氏”或“李王氏”）而起，后在會審公廨的審理中“英國陪審員”、英國駐滬副領(lǐng)事德為門（B.Twyman）因不滿中國讞員關(guān)炯之（關(guān)綗之）對此案的處理從而導致雙方由言語爭執(zhí)演變?yōu)橹w沖突，在德為門強令巡捕房帶走黎黃氏的過程中有多名中國廨役被打傷，此事后在上海引發(fā)軒然大波并且還驚動了北京公使團及清政府的外務部…列強對于會審公廨試圖控制的欲望由此可見一斑。

會審公廨舊照

關(guān)綗之

在1911年辛亥革命中，駐滬領(lǐng)事團在清政府自顧不暇的情況下乘亂非法接管了上海兩大會審公廨，其審判權(quán)限被空前擴大，同樣據(jù)姚遠所著《上海租界與租界法權(quán)》一書60頁中介紹：“在此（辛亥革命）期間，這兩個會審公廨有權(quán)審判任何案件，甚至死刑案件。而華人放入民事案件也須洋人陪審，公廨判決，并不得上訴”，至此“會審公廨”已儼然成為了一個存在于中國國土上的外國法院。

在中華民國成立后從1912到1930年的這18年中客觀上講北洋政府、上?？偵虝⑸虾Ｂ蓭煿珪?、南京國民政府等均為“收回會審公廨“作出過一定的努力，這18年以1925年“五卅運動”為界，前13年中方在“收回會審公廨”的道路上可謂“屢戰(zhàn)屢敗、屢敗屢戰(zhàn)”，正所謂“弱國無外交”，“辛亥革命”雖然結(jié)束了清王朝腐朽的統(tǒng)治，但卻沒有改變近代中國“積貧積弱”的面貌，尤其是在20世紀10年代中期國內(nèi)進入軍閥混戰(zhàn)的局面后，當時的中華民國政府更是在對于“收回會審公廨”的問題上“有其心而無其力”。趙晉卿是“收回會審公廨”的親歷者與主要參與人之一，他在《收回會審公廨交涉的經(jīng)過》一文就有寫到中華民國前期中國政府在對外試圖收回會審公廨時的艱難，其在文中寫到“中國在（1919年巴黎和會）會上提出收回治外法權(quán)問題，各國以此種問題不應在此會議上討論為理由拒議…在（1921年華盛頓九國公約會議）上，王寵惠就收回治外法權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)等問題發(fā)表長篇演說，并說明中國正在進行擬定完備之民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法及商法之工作，（從全體大會通過的決議來看）各國在原則上似乎同意我國收回治外法權(quán)，但卻附列若干苛刻條件。我國在華盛頓會議上提出收回法權(quán)，仍無實際結(jié)果”。

趙晉卿

王寵惠

1925年爆發(fā)的“五卅運動”大大加快了“收回會審公廨”的進程，當時的華人各階層雖然在參與這次運動中有著各自不同的利益導向（如：中華民國政府當局希望借此運動提高自身在國際上的地位、華人資本家希望借此運動來為自己進入工部局董事會加大砝碼、而工人大眾則希望通過參加運動來減輕外國資本家對于自身的剝削…），但正是這樣一次看似不可能實現(xiàn)的“團結(jié)”卻在事后著實對于租界當局的“傲慢”給予了有力的回擊，“收回會審公廨”從“五卅運動”起已是“箭在弦上”。在“中華民國（北洋政府）外交部與駐京外國公使團”的首回合艱難談判交涉下，至1926年4月底，會審公廨先是基本恢復到辛亥革命前的狀態(tài)，但列強們對于“收回會審公廨”的具體時間卻依舊沒能給出任何明確答復。

針對駐京外國公使團的“強悍”及談判有可能會陷入到的僵局，從1926年4月起北洋政府當局開始有策略性的將“收回會審公廨”的談判雙方由“中華民國外交部與駐京外國公使團”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖K地方當局與駐滬外國領(lǐng)事團”，上海總商會及上海律師公會的代表們至此正式加入到“收回會審公廨”的“中方談判團隊”之中，時又正巧地方軍閥實力派孫傳芳“坐鎮(zhèn)江蘇”正在籌劃淞滬商埠辦公署并“頗思有所作為，以得上海民心之擁護”，故而“收回會審公廨”一事在轉(zhuǎn)到地方“就地協(xié)商”后也并未遇到絲毫耽擱，就在“五卅運動”近一周年后的1926年5月4日，淞滬商埠辦公署成立，公署總辦丁文江與外交部特派員江蘇交涉員許沅在上海總商會、律師公會等組織的協(xié)助下開始向“收回會審公廨”的目標發(fā)起沖擊，談判初定的四項目標為：1、民事案件全部收回，2、刑事會審權(quán)收回，3、領(lǐng)袖領(lǐng)事對于傳票拘票的簽字權(quán)收回，4、檢察權(quán)收回，時中方外交部參事廳對此安排表示“收回會審公廨由滬就地辦理，極為妥善”。

雖然中方自“五卅運動”后在“收回會審公廨”一事上屢次“主動出擊”并積極調(diào)整應對策略，但“長期盤踞在上海”的列強勢力顯然也不會那么輕易的就拱手交出“特權(quán)”，如在上述“中方四項目標”的談判中，最后對于中方來說有實質(zhì)性進展的也僅有“民事案件”及“領(lǐng)袖領(lǐng)事傳拘單簽字權(quán)”這兩項，其余多以中方作出讓步而收場。另外久居滬上的外國律師團體也是這場“收回會審公廨”談判的密切關(guān)注者之一，當他們得知會審公廨的收還可能會影響到他們在上海的“生計”時，外籍律師團體的不滿情緒開始了總爆發(fā)，各種不滿的宣泄開始頻繁出現(xiàn)在當時上海的各大報端，其中有宣稱“中國無國憲、無法典、無已成之法規(guī)，問官判案，隨一人之好惡及高官、大吏、公所團體、親戚朋友之勢力而已”（見1926年7月21日《申報》之《公廨案之各方消息》），也有認為“江蘇省政府實際上不過是孫傳芳上將之軍閥政府…上海領(lǐng)事團從北京政府手中獲得會審公廨的權(quán)利，當然仍返之北京政府，孫并非合適的談判對手”（見1926年7月17日《申報》之《公廨案昨日繼續(xù)會議》）…“收回會審公廨”就是在這樣“強敵林立”的艱難曲折中一天又一天的進行下來的，中外雙方在針對所談判問題一一折中后于1926年9月27日正式向社會公布《收回上海會審公廨暫行章程》（以下簡稱《暫行章程》），將原本的會審公廨（僅指公共租界的會審公廨，法租界的會審公廨并未在此次談判中收回）改為臨時法院并定于1927年1月1日在當時上海北浙江路（現(xiàn)浙江北路191號）的會審公廨進行交接儀式，從此會審公廨在上海的歷史基本接近尾聲。

當然，會審公廨的收回并不意味著外國勢力就此退出了上海的司法舞臺，正如當時在收回會審公廨談判期間孫傳芳曾認為的那樣“完整徹底的收回會審公廨事實上驟難辦到”，因此即便已經(jīng)沒有了會審公廨，但這個新生的并且還帶有些先天不足的“上海臨時法院”在很多領(lǐng)域其實依舊承受著外人的掣肘，曾擔任過“上海臨時法院”院長的何世楨曾為此專門寫過一篇《記上海公共租界臨時法院》的回憶文章，我們從這篇文章中就能清晰的看到當時的臨時法院究竟是一副何等模樣，此文中寫到“臨時法院只有簽發(fā)各種司法命令之權(quán)，其執(zhí)行權(quán)仍然操在帝國主義直接控制的工部局手里。對刑事案件、偵查和起訴權(quán)也操在工部局手里…法院內(nèi)部的人事權(quán)雖說歸江蘇省政府自主，但書記官長卻必須用外國人。這個職位，相當于一般機關(guān)的主任秘書或秘書長，具有機關(guān)行政的統(tǒng)率、指揮之權(quán)，雖說聽命于院長，但實際上憑借領(lǐng)事團和工部局的背景，院長有時也不能不按照他的意見行事。更有一件氣人的事，就是會審公廨雖然取消了，但各國駐滬領(lǐng)事還保留了會審和觀審兩項權(quán)利。根據(jù)協(xié)定，凡原告是外國人，或是所審理案件對租界治安有重大影響者，有關(guān)領(lǐng)事都要參加會審。至于觀審則并無限制，只要領(lǐng)事老爺高興，隨時都可以參加。名義上，觀審者對審理案件無發(fā)言權(quán)，但他們對重大案件，總是要以自己的影響來左右法院，從來不甘于作壁上觀…”。

何世楨

除了何世楨所敘述的這些之外，《暫行章程》也沒有對外籍律師作出明確的限制，當時臨時法院的“法警”與“監(jiān)獄”都與工部局有著密不可分的聯(lián)系，如臨時法院的法警由工部局警務處選派（依《暫行章程》第四條），監(jiān)獄仍基本被工部局警務處掌控（《暫行章程》第三條：凡附屬臨時法庭之監(jiān)獄，除民事拘留所及女監(jiān)當另行規(guī)定外，應責成工部局警務處派員專管）等。在案件的屬地管轄范圍上“臨時法院”相較“會審公廨”時期有所擴展，其不僅包含租界內(nèi)幾乎所有的民刑事案件（涉及到領(lǐng)事裁判權(quán)的除外），而且發(fā)生在黃浦港、上海寶山兩縣的華洋民刑事案件也歸“臨時法院審理“?！迸R時法院“所適用的法律一直以來也是它被詬病的另一個焦點，因”臨時法院“在審判中會參考”會審公廨“時期的法律法規(guī)，而會審公廨時期的法律法規(guī)又部分會涉及到《大清律例》，因此也就出現(xiàn)了在中華民國的歷史時期中卻還在參考著本已被”淘汰“的《大清律例》的奇怪現(xiàn)象，由此可見在當時”收回會審公廨“雖然已是民心所向，但從客觀上來講設立”上海臨時法院“的進程還是顯得比較倉促的，有很多原本需要認真準備的事宜在”臨時法院“設立的過程中并沒有得到縝密的思考與落實，因此”會審公廨“雖已收回，但我們也只能把”臨時法院“看成為是一個在近代上海租界法權(quán)收回過程中的”過渡性機構(gòu)“，它所欠缺及需要改進的地方實在太多。

1927年南京國民政府成立后依據(jù)《暫行章程》中“上海公共租界臨時法院有效期至1929年12月31日“這一規(guī)定及之前在對于“收回法租界會審公廨”等事宜上所遺留下的一系列懸而未決的問題向各國公使再一次發(fā)起了”進一步收回法權(quán)“的談判，談判過程同樣費盡周折，由于當時中國在國際環(huán)境中“弱國”的地位依舊沒有改變，故而該輪談判在爭取到較多權(quán)益的同時在部分問題上依然以中方的妥協(xié)而收場，諸如領(lǐng)事裁判權(quán)之類的問題還是沒有得到實質(zhì)意義上的解決。最終在1930-1931年期間，取代”上海臨時法院“的”上海特區(qū)地方法院“（后更名為”江蘇上海第一特區(qū)地方法院“，第二審上訴至“江蘇高等法院第二分院”）和取代”法租界會審公廨“的”法租界特區(qū)地方法院“（后更名為”江蘇上海第二特區(qū)地方法院“，第二審上訴至“江蘇高等法院第三分院”）先后改組成立，至此國人在對于租界法權(quán)艱難收回的道路上也算是跨出了具有實質(zhì)性意義的一步。

浙江北路原江蘇上海第一特區(qū)地方法院舊址

對比“特區(qū)法院”（主要指“江蘇上海第一特區(qū)地方法院”）與“臨時法院”的區(qū)別，其主要進步的領(lǐng)域有如下幾點：

1、外國領(lǐng)事的會審觀審權(quán)被收回，從此中國法官可以進行獨立的審判；

2、在“臨時法院”時期由外國人掌控的“書記官長”這個重要職位的任免收歸“法院院長”；

3、在“臨時法院”時期由工部局警務處選派的“法警”雖仍由工部局推薦但推薦對象則“應可行程度應推薦中國人”，且這些“法警”在著裝上須穿中國法警制服及須服從法院的命令，高等分院院長對其有任免的權(quán)利；

4、設置檢查官以制衡“法警”之權(quán)（但在實際執(zhí)行中該職位受談判協(xié)定影響發(fā)揮作用不大）；

5、在適用法律上均按照當時中國的法律，進一步貼近當時中國的司法系統(tǒng)；

6、對外籍律師的出庭作出了一定的限制，并非所有案件外籍律師都能出庭且出庭的外籍律師須服從當時中國的法律法規(guī)。

在領(lǐng)事裁判權(quán)的問題上“特區(qū)法院”雖然依舊沒能擺脫過去由于一系列不平等條約所帶來的掣肘，但在客觀上由于受“一戰(zhàn)”之后國際環(huán)境改變等事件的影響，當時在中國受“領(lǐng)事裁判權(quán)”之利的國家數(shù)量也在降低，在進入20世紀20年代后有德國、俄國、奧地利、匈牙利、墨西哥五國先后被廢除在中國的“領(lǐng)事裁判權(quán)”，至于其他列強國家在中國領(lǐng)事裁判權(quán)真正意義上的廢除那還要等到40年代中葉“二戰(zhàn)”結(jié)束后，我們本文的敘述也在此先告一個段落。

浙江北路原江蘇上海第一特區(qū)地方舊址的大門

集筆者“數(shù)年走訪收集總結(jié)之精華”的新書《覓.境——舊時光里的上海灘》已在2018年十月與廣大讀者見面，大家如感興趣可以關(guān)注，謝謝！

—END—

本文首發(fā)于微信公眾號“王陽明66 說上?！?/p>