開車時(shí)，壓到了馬路上一塊兒散落的石塊，造成車輛損壞，你認(rèn)為這事應(yīng)該自認(rèn)倒霉，還是應(yīng)該有人來賠償這個(gè)損失呢？看了下面這個(gè)案例，今后遇到類似的情況，你就知道應(yīng)該找誰了！

小袁開著一輛保時(shí)捷在北京海淀區(qū)某高速路上行駛，結(jié)果碾軋到了一塊兒路面上的大石塊，造成左前后輪爆胎、輪轂損壞。事發(fā)后，交警出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定是因?yàn)檐囕喣胲堮R路上的石子發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。小袁為此花費(fèi)了23800元的修理費(fèi)。

于是小袁將案涉路段的管理養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)某公路公司，訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求對(duì)方賠償車輛維修費(fèi)用。對(duì)方辯稱，公司人員對(duì)事發(fā)路段巡視時(shí)未發(fā)現(xiàn)遺撒物，已經(jīng)按照遠(yuǎn)超國(guó)家和本市地方標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的頻率，高標(biāo)準(zhǔn)地履行了公路巡視義務(wù)，充分盡到了安全保障義務(wù)，而恰恰是作為駕駛員的小袁，沒有盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，才造成事故的發(fā)生和損失。那么，法院會(huì)怎么判呢？

法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

也就是說，首先，要看石塊是誰掉的，誰掉的誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；另外，要看公路的管理人維護(hù)者，有沒有盡到維護(hù)的責(zé)任，如果不能證明自己已經(jīng)盡到了管理義務(wù)的，也需要承擔(dān)責(zé)任。

那么，怎樣判斷公路管理人是不是盡到管理義務(wù)了呢？法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)遺撒物存在的具體時(shí)間、巡視時(shí)是否應(yīng)當(dāng)看到、采取的具體措施等情況進(jìn)行判斷。

而公路公司在事故發(fā)生后，沒有進(jìn)行核查，也沒有查明石塊是誰掉的，在發(fā)生訴訟的情況下，沒有及時(shí)調(diào)取公共視頻資料作為證據(jù)提交，遺撒主體、遺撒物存在時(shí)間均無法確定，不能排除巡視過程中遺撒物已經(jīng)存在而公路公司未發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)后未進(jìn)行處理的可能。僅有巡視記錄和巡視路線圖，不能證明其盡到合理的維護(hù)義務(wù)。

同時(shí)法院認(rèn)為，小袁在駕駛車輛的過程中，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。最終，法院判決，公路公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償小袁車輛維修費(fèi)16660元。

我是陶淳，你身邊的法律參謀！