黃先生家飼養(yǎng)了一只哈士奇犬，名叫多樂。這只狗在他家已經(jīng)生活了11年，已然成為了家庭中的一員。對待多樂，黃先生也是一直精心飼養(yǎng)，每月的狗糧開銷就要800余元，還在固定的寵物店給它充了卡洗澡，每次也要260元。

今年5月11日，黃先生在上班途中突然接到父親的電話。黃先生父親稱，兩個多小時前他帶著多樂到常去的那家寵物店洗澡，可是在接到狗的時候，它的狀態(tài)卻非常差，已經(jīng)奄奄一息，隨后不久就死亡了。

對此，黃先生感到非常震驚，他當即向公司請了假，趕到了事發(fā)的寵物店。黃先生到店交涉并查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，總共兩個小時左右的洗澡時間，多樂在一小時左右就已經(jīng)出現(xiàn)了不適反應，無法自主站立，然而寵物店的服務人員卻是在完成吹毛護理等一系列流程之后，才將這一情況告知了來接狗的黃先生父親。

狗狗驟然離世，黃先生無比悲傷，他認為，寵物店應該為愛犬的死亡負責，然而對方卻只同意重新賠償一只新的小狗。黃先生說，此刻的他已經(jīng)不再想養(yǎng)一只新的狗，因為無法再承受類似的打擊。

記者在網(wǎng)絡平臺搜索后發(fā)現(xiàn)，涉事的的寵物店是一家連鎖企業(yè)。黃先生去的這家從今年年中開始出現(xiàn)不少差評，甚至有人評論“店長攜款跑路”。記者隨后來到了涉事門店，不過店鋪員工卻稱他們都是新來的，無人了解事發(fā)當時的情況。

為了給如同家人一般的愛犬多樂討個說法，黃先生狀告寵物店，要求對方賠償寵物的費用5000元、部分飼養(yǎng)成本16000余元，黃先生還特地強調(diào)，需要對方額外支付精神損害賠償金5000元。

2024年12月，閔行區(qū)人民法院開庭審理了這一案件。寵物店的法定代表人蔡先生也來到了庭審現(xiàn)場。他認為店員并沒有違規(guī)操作，哈士奇的死亡是由于其本身年齡較大，已經(jīng)接近了哈士奇犬的平均壽命。

不過寵物店的說法，主人黃先生一方卻不接受。他認為他家的哈士奇平時一直精心飼養(yǎng)，日常狀態(tài)并沒有衰老的跡象，包括當日進店前還是活蹦亂跳的。更何況，作為專業(yè)的寵物店，理應在狗出現(xiàn)異樣的時候迅速判斷狀態(tài)并反饋給主人，而這些涉事的寵物店都沒有做到。

而最讓黃先生無法接受的是，在最后將多樂送醫(yī)的時候，店員舍近求遠，放棄了5分鐘車程可達的兩個寵物醫(yī)院，轉(zhuǎn)而去了一家車程半小時的醫(yī)院，他認為，很可能是因為在路上耽擱的時間太長，這才錯過了搶救的時機。

最終，在法官的主持下，雙方各退一步，達成了調(diào)解。寵物店方面同意賠償黃先生寵物損失3000元，而對于黃先生提出的5000元精神撫慰金，他們選擇了全額賠償。在承辦法官看來，之所以雙方能夠?qū)駬嵛拷疬_成共識，這背后說明已經(jīng)有更多的人認可寵物作為伴侶動物，不僅有財產(chǎn)屬性，也有著特殊的情感屬性。