夫妻共同債務(wù)一直是大家關(guān)注和熱議的話題。近年來不少案件中，夫妻一方的父母成為了原告，以其子女單方出具的借條，主張子女及其配偶共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。那么在這類案件中，各方當(dāng)事人的合法權(quán)益究竟如何主張？法院又將如何審判？

高某與張某為母子。張某與沈某系夫妻，于2016年3月18日結(jié)婚。

2016年8月17日，張某向母親高某出具借條一張：“今收到高某借款壹拾伍萬元?！蓖?母親向張某轉(zhuǎn)賬150000元。張某歸還信用卡賬單2,500元，并轉(zhuǎn)入另一銀行賬戶總計(jì)103500元。

據(jù)此，高某起訴請求判令兒子及兒媳共同歸還借款150,000元。

一審法院

用于夫妻共同生活 屬夫妻共同債務(wù)

一審法院認(rèn)為，自然人間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張某向高某借款后理應(yīng)履行還款義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，張某向高某借款是為信用卡還款及日常消費(fèi)，且從項(xiàng)目及金額看，未超出日常生活所需。高某要求沈某承擔(dān)共同還款責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。

據(jù)此，判決：張某、沈某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還高某借款150,000元。

一審宣判后，沈某不服，提起上訴。

二審法院

借款前兒子向媽媽大筆轉(zhuǎn)款 涉案錢款不認(rèn)定為借款

沈某上訴稱涉訴錢款均非借款，高某、張某之間沒有就“借貸”達(dá)成合意，張某也無借貸必要，有虛假訴訟之嫌。

二審期間，沈某向法院申請調(diào)查張某、高某名下的銀行賬戶明細(xì)。經(jīng)二審法院調(diào)查，張某分別于2015年5月10日轉(zhuǎn)出400,000元、于2016年1月2日轉(zhuǎn)出1,000,000元至母親高某名下賬戶。張某稱系出售婚前房屋所得，該房登記于張某一人名下。

經(jīng)法院詢問錢款性質(zhì)，張某既不明確為向高某的贈與，也未主張為借款。

另查，高某作為原告，起訴兒子張某與兒媳沈某的民間借貸糾紛案件，還有另外三件。四案涉訴標(biāo)的總額達(dá)80余萬元。

二審法院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)在于系爭款項(xiàng)是否能被認(rèn)定為債務(wù)，尤其是能否判定錢款轉(zhuǎn)賬的原因?yàn)榻杩睢?br/>
涉案借條出具于張某、沈某登記結(jié)婚后，基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的身份關(guān)系，若為明確錢款性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在出具借條時得到沈某的確認(rèn)，張某個人出具借條的行為有悖常理。且現(xiàn)張某、沈某因感情不睦已分居。

張某雖陳述其籌備婚事缺乏資金而借款，但賬目明細(xì)顯示其婚前有較多資產(chǎn)富余并能交付高某，其雖主張上述款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬與案件無關(guān)，但不能據(jù)此確定上述款項(xiàng)已贈與高某。故高某雖有借條及錢款交付，但不能證明其與張某、沈某存在借款合意。

故判決撤銷一審判決，對高某請求張某、沈某共同歸還借款150,000元的訴訟請求不予支持。

法官評析

一、子女單方向父母出具借條能否認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

出具借條的夫妻一方與借條所載的債權(quán)人之間是否有真實(shí)的借貸合意，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的必備前提。

如經(jīng)法院審查，已婚子女與父母間確實(shí)存有借貸合意，則尚需結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！?br/>
第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！睋?jù)此，判定是否應(yīng)由子女及其配偶承擔(dān)夫妻共同債務(wù)。

高某雖提供了借條，但借條由其兒子一人出具，且兒子與兒媳感情不睦，已經(jīng)分居；

母親作為債權(quán)人起訴兒子及兒媳要求承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，還有另三案，借款總額達(dá)80余萬元，與高某退休后的收入與經(jīng)濟(jì)狀況不符；

兒子張某工作穩(wěn)定、收入尚佳，一系列結(jié)婚事宜均向母親借款的必要性存疑。因此，不能僅以借條認(rèn)定高某、張某存在借款的合意。

二、父母向已婚子女交付錢款的性質(zhì)

父母向已婚子女交付的錢款，可能為借款，可能為贈與子女或其配偶一定數(shù)額的錢款以用做購房、婚禮或新家庭生活，也可能為保管款。

無證據(jù)證明高某與張某達(dá)成過贈與的合意，二人對此也明確予以否認(rèn)，故難以認(rèn)定系爭錢款為贈與款。

而經(jīng)查，張某登記結(jié)婚前不足一年內(nèi)，將其名下140萬元轉(zhuǎn)賬給母親高某。即可考慮在高某與張某母子之間，形成了一種類似于貨幣保管的關(guān)系，即：張某將其個人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賬交于母親保管，母親高某應(yīng)張某要求，在張某需要錢款時再打款給張某使用。

故在高某與張某是否存有借貸合意真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，二審合議庭認(rèn)為應(yīng)由高某承擔(dān)舉證不利的后果，對其主張的張某向其借款一節(jié)事實(shí)不予認(rèn)定。

三、擴(kuò)展：已婚子女單方向父母補(bǔ)具借條

父母向子女交付了一定數(shù)額的錢款，但當(dāng)時并未出具借條，此后子女單方補(bǔ)具借條，父母能否據(jù)此主張由子女及其配偶承擔(dān)夫妻共同債務(wù)？

錢款交付于子女登記結(jié)婚前，婚后子女單方補(bǔ)具借條，此種情形，無論錢款交付當(dāng)時的性質(zhì)系借款或贈與等其他法律關(guān)系，均是父母與子女在其婚前達(dá)成的意思表示一致，并已完成錢款交付行為。

除非債權(quán)人可舉證證明該筆借款系基于子女及其配偶共同意思表示的，否則將不符合夫妻共同債務(wù)要求的“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”所負(fù)債務(wù)，而不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

錢款交付于子女登記結(jié)婚后，離婚前子女單方補(bǔ)具借條的，則主要在于交付錢款當(dāng)時是否達(dá)成借款的合意。

法官提示

雖然父母與子女在血緣上親密無間，但在法律上，父母與子女乃兩方獨(dú)立之民事主體。我國法律既尊重父母對成年子女的饋贈，也保護(hù)父母多年辛勤所得之財(cái)產(chǎn)。

日常生活中，常常存在已婚子女向其父母單方出具借條的情況，為更好的保障作為債權(quán)人的父母的權(quán)益，同時也可平衡未在借條上簽字的配偶一方在糾紛發(fā)生時的被動地位，應(yīng)盡量要求夫妻雙方均在債權(quán)憑證上簽字確認(rèn)。

（看看新聞Knews記者：李翔 通訊員：周麗云 （上海二中法院） 編輯：傅群）