最近，重慶巴南區(qū)魚(yú)洞惠萬(wàn)佳生活超市的老板陳先生發(fā)現(xiàn)，超市里有一款餅干突然走俏，經(jīng)常都有人來(lái)購(gòu)買(mǎi)，這到底是這種餅干特別好吃，還是另有蹊蹺呢？

為什么一款不起眼的餅干突然就暢銷了呢？超市老板陳先生告訴記者，這并不是什么好事情，因?yàn)樗罱蝗私o告了，原告全都是來(lái)自黑龍江哈爾濱市的外地人，而對(duì)方起訴的原因都是“超市散裝糕點(diǎn)貨架上其中的一款名字叫做方塊瓦片的餅干屬于過(guò)期食品”，要求陳先生每塊餅干賠償1千元。事后，陳先生曾調(diào)取了超市里的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)本月14號(hào)、15號(hào)連續(xù)兩天有六個(gè)人專門(mén)到超市來(lái)購(gòu)買(mǎi)東西。

陳先生告訴記者，這6個(gè)人非常特別，每個(gè)人從進(jìn)入超市開(kāi)始就用手機(jī)錄像。6個(gè)人的動(dòng)作很特別，而且整齊劃一。在同一個(gè)時(shí)間段，他們幾乎是排著隊(duì)，直奔主題，也就是那款名叫“方塊瓦片”的餅干。之后，對(duì)方每人都買(mǎi)了一塊方塊瓦片餅干，再搭配一些別的餅干，總價(jià)格也就幾塊錢(qián)。

動(dòng)作一致，目標(biāo)一致，手段一致，陳先生有理由懷疑他們的身份是“職業(yè)打假人”。之所以說(shuō)對(duì)方是職業(yè)打假人，還有一個(gè)原因，那就是對(duì)方購(gòu)買(mǎi)餅干后并沒(méi)有向超市或者職能部門(mén)進(jìn)行投訴。

按照食品安全法148條的規(guī)定，消費(fèi)者買(mǎi)到這類的過(guò)期食品，可以主張價(jià)款10倍或者損失三倍的賠償金，賠償金額不足1000元的以1000元計(jì)算。陳先生稱，前段時(shí)間他看過(guò)天天630報(bào)道過(guò)類似的事情，他懷疑也遭遇了惡意打假的套路，一些職業(yè)打假人采取換貨的手段，把過(guò)期食品放在超市貨架上，然后再進(jìn)行索賠。這個(gè)套路讓很多超市損失慘重，一家大型超市表示，幾年下來(lái)，他們賠付的金額已經(jīng)高達(dá)600多萬(wàn)元。但是，和其他的超市負(fù)責(zé)人面臨的困境一樣，因?yàn)楸O(jiān)控錄像保留的時(shí)間不長(zhǎng)，陳先生同樣無(wú)法舉證。

那么這6名來(lái)自黑龍江的外地人是不是職業(yè)打假人呢？他們互相認(rèn)識(shí)嗎？記者電話進(jìn)行了采訪。但對(duì)方都以各種理由掛斷了電話。從目前的情況來(lái)看，對(duì)方的身份和目的到底是什么，暫時(shí)還不能妄下結(jié)論。但記者針對(duì)此事，采訪了律師。律師也表示，目前的形勢(shì)對(duì)超市老板陳先生很不利，在沒(méi)有確鑿證據(jù)表明對(duì)方原告有故意換貨的行為之前，只能按照食品安全法來(lái)維護(hù)他們的合法權(quán)益。

（素材來(lái)源：重慶新聞?lì)l道 實(shí)習(xí)編輯：浦帆）