近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）依法審結(jié)一起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案，美容中心認(rèn)為自己從未與消費(fèi)者指定過主刀醫(yī)師，已按照診療方案履行了醫(yī)療服務(wù)合同。

而消費(fèi)者則堅持認(rèn)為美容中心擅自更換了自己的主刀醫(yī)師，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。上海一中院二審認(rèn)為消費(fèi)者未提供充分證據(jù)證明雙方曾約定過主刀醫(yī)師，美容中心不構(gòu)成欺詐，改判美容中心無需承擔(dān)退一賠三責(zé)任，但同意美容中心自愿返還消費(fèi)者整形手術(shù)費(fèi)。

李女士在手機(jī)客戶端上看過某美容中心的廣告宣傳后，心想是不是也可以通過微整形讓自己更完美一些，便先后三次到訪美容中心現(xiàn)場咨詢，并商定了整形方案。

2019年4月19日，李女士在美容中心接受了“綜合鼻整形術(shù)”，并為此支付了29,800元。

距離手術(shù)完成已有半年，李女士卻意外得知自己整形手術(shù)的主刀醫(yī)師是張醫(yī)師，而非自己在美容中心手機(jī)APP廣告宣傳上看到的院長俞醫(yī)師，便于2019年10月25日向美容中心質(zhì)問此事。

李女士被告知，主刀醫(yī)師確實(shí)是張醫(yī)師，而俞醫(yī)師僅為醫(yī)助，并不具備鼻整形術(shù)的資質(zhì)。李女士認(rèn)為自己受到了欺詐，便將美容中心告上法院，要求其退還整形手術(shù)費(fèi)并承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

李女士認(rèn)為，自己是看了美容中心的廣告宣傳，沖著院長俞醫(yī)師來的，也曾在咨詢時同俞醫(yī)師溝通過手術(shù)事宜，事后卻被告知院長俞醫(yī)師不具備鼻整形術(shù)的資質(zhì)，美容中心作為盈利機(jī)構(gòu)，不按照承諾實(shí)施手術(shù)，構(gòu)成欺詐。

為此，李女士向一審法院提交了美容中心手機(jī)客戶端宣傳首頁的截圖及術(shù)后半年她與俞醫(yī)師的部分錄音內(nèi)容。

一審法院結(jié)合本案證據(jù)及俞醫(yī)師客觀上沒有為李女士提供主刀服務(wù)等事實(shí)，認(rèn)定美容中心構(gòu)成欺詐，判決美容中心承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。

美容中心不服，向上海一中院提起上訴。

二審：約定主刀證據(jù)不充分，經(jīng)營欺詐不構(gòu)成。

美容中心上訴稱，客戶端宣傳首頁內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，也未顯示雙方達(dá)成主刀醫(yī)師約定的內(nèi)容。李女士提交的錄音內(nèi)容是術(shù)后俞醫(yī)師進(jìn)行糾紛接待的對話片段，不能直接得出雙方協(xié)商指定俞醫(yī)師主刀手術(shù)的結(jié)論。俞醫(yī)師的執(zhí)業(yè)范圍系口腔專業(yè)，沒有鼻綜合手術(shù)資質(zhì)。美容中心未構(gòu)成欺詐，不應(yīng)適用懲罰性賠償。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于美容中心在醫(yī)療美容服務(wù)中是否構(gòu)成經(jīng)營者欺詐行為。

首先，美容中心在醫(yī)療美容服務(wù)中有無違反雙方約定。李女士至美容中心咨詢并接受醫(yī)療美容服務(wù)，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

由于雙方系口頭達(dá)成醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容，根據(jù)李女士病歷記錄、植入性醫(yī)療器械使用志愿書、知情同意書、術(shù)后注意事項(xiàng)等簽字情況，可以確定雙方達(dá)成由美容中心為李女士實(shí)施“綜合鼻整形術(shù)”醫(yī)療服務(wù)合同，但并無充分證據(jù)證明李女士所稱雙方達(dá)成由俞醫(yī)師進(jìn)行綜合鼻整形術(shù)的約定，其提交的事后錄音材料亦不能證明上述主張。

其次，美容中心在醫(yī)療美容服務(wù)中有無故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。

從現(xiàn)有證據(jù)來看，李女士自行至美容中心咨詢并接受醫(yī)療美容服務(wù)，其門診病歷記錄內(nèi)容、已簽署的相應(yīng)事項(xiàng)告知書與實(shí)際就診內(nèi)容及診療項(xiàng)目一致，就診機(jī)構(gòu)、診療醫(yī)師、使用器械藥物及服務(wù)收費(fèi)與記錄一致并符合相應(yīng)規(guī)范，李女士應(yīng)知曉其接受美容服務(wù)的內(nèi)容，以上事實(shí)不足以得出美容中心在履行合同中使李女士陷入錯誤認(rèn)識并誘使李女士作出錯誤意思表示的結(jié)論。

再次，美容中心在履行合同中是否符合相關(guān)管理性規(guī)范。

醫(yī)療美容行為本質(zhì)上屬于診療行為，提供醫(yī)療美容服務(wù)的機(jī)構(gòu)及醫(yī)師須經(jīng)國家批準(zhǔn)并取得相應(yīng)行醫(yī)資格。

從本案查明的事實(shí)來看，美容中心在醫(yī)療美容服務(wù)中具有機(jī)構(gòu)和人員的相應(yīng)資質(zhì)，李女士對醫(yī)療美容器械、藥物及美容手術(shù)方案也未提出異議，美容中心已完成合同主要義務(wù)并在總體上符合相關(guān)管理規(guī)范。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為美容中心在為李女士進(jìn)行醫(yī)療美容服務(wù)中不構(gòu)成經(jīng)營者欺詐。

上海一中院遂作出如上改判，但鑒于美容中心在本案中自愿退回李女士“綜合鼻整形術(shù)”相關(guān)費(fèi)用29,800元，與法不悖，上海一中院在本案中一并予以處理。

上海一中院立案庭庭長、本案審判長兼主審法官唐春雷表示，由于醫(yī)療美容服務(wù)合同的特殊性，消費(fèi)者在選擇醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)、確定美容診療方案時，應(yīng)認(rèn)真審查醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)和主刀醫(yī)師的資質(zhì)以及診療方案的合同內(nèi)容，并宜在診療前采用書面約定方式作為最終確定的診療方案，以避免類似訴訟風(fēng)險的發(fā)生。同時，履行醫(yī)療告知義務(wù)、遵循診療規(guī)范是醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的合同義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)主動告知消費(fèi)者主刀醫(yī)師等手術(shù)詳情、提示相應(yīng)風(fēng)險，術(shù)前與消費(fèi)者充分溝通并規(guī)范開展醫(yī)療美容。此外，消費(fèi)者在進(jìn)行醫(yī)療美容消費(fèi)時，還需要注意留存相關(guān)證據(jù)材料，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

（素材來源：上海一中法院 看看新聞Knews記者：李翔 實(shí)習(xí)編輯：胡馳宇）