火爆的AI生成作品不斷引發(fā)侵權(quán)爭議。近日，四位畫師起訴“小紅書”AI模型數(shù)據(jù)庫侵權(quán)的案件，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲正式立案，這也成為生成式人工智能（AIGC）訓(xùn)練數(shù)據(jù)集侵權(quán)首批案件。

法院公開信息顯示，被告方涉及小紅書的主體公司行吟信息科技(上海)有限公司以及小紅書旗下AI繪畫產(chǎn)品Trik軟件的主體公司伊普西龍信息科技（北京）有限公司，四起案例都進(jìn)入審理階段，正在等待開庭。

一位原告畫師稱，自己早在今年8月就在社交平臺指出，自己的原創(chuàng)圖被小紅書旗下AI繪畫產(chǎn)品Trik“喂圖洗稿”，隨后，另外三位原告畫師也公開指出了同樣的問題。他們擔(dān)心自己的畫作被AI隨意“拿來”使用，呼吁出臺相關(guān)監(jiān)管法律法規(guī)。

由于此前沒有類似司法實踐，此次畫師起訴AI繪畫侵權(quán)被正式立案，在法律層面或許具有開創(chuàng)性和標(biāo)志性意義。

近年來，伴隨著國內(nèi)眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺紛紛上線“文生圖”功能，AI生成作品在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理和生產(chǎn)圖像等多個環(huán)節(jié)上，都引發(fā)了侵權(quán)爭議。此前，一直有畫師就AI生成作品侵權(quán)提出投訴，小紅書和網(wǎng)易旗下的AI繪畫產(chǎn)品，都曾因被質(zhì)疑使用用戶作品進(jìn)行“喂圖”和訓(xùn)練，導(dǎo)致不少畫師撤出平臺，并引發(fā)輿論關(guān)注。

有律師提出，判定AI生成作品構(gòu)成侵權(quán)，需要同時滿足兩個條件：一是有證據(jù)表明侵權(quán)人接觸到了原創(chuàng)作品，二是原創(chuàng)作品和AI生成作品具備“實質(zhì)性”的相似，僅僅“看上去很像”是不夠的。由于隨著AI技術(shù)的不斷發(fā)展，抄襲的痕跡也能通過技術(shù)來規(guī)避，這就導(dǎo)致了相關(guān)的取證和舉證方面存在困難。

此類案件的另一個司法難點(diǎn)在于，由于AI本身只是工具，即使AI生成作品被判定侵權(quán)，如何對其開發(fā)者和使用者進(jìn)行過錯推定和追責(zé)，也面臨諸多困境。一方面，AI生成作品的算法編寫，在本質(zhì)上體現(xiàn)的是開發(fā)者的意志；另一方面，如果侵權(quán)是因為使用者輸入的指令才發(fā)生的，那么使用者也無法撇清責(zé)任。

有網(wǎng)友敏感地注意到，本案的審理法院是北京互聯(lián)網(wǎng)法院，幾天前剛剛就國內(nèi)首個“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案”作出判決。當(dāng)時法院在判決中提出，原告通過輸入提示詞方式生成的AI圖片，也具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為美術(shù)作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。而本案同樣在北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行審理，同樣涉及AI生成作品的侵權(quán)爭議，因此，法官將作出什么樣的判決，備受關(guān)注。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)指出，這兩起案件存在一定的相似性，但是也有很多不同。最大的區(qū)別在于，已判決案件關(guān)注的是使用AI軟件生成的結(jié)果是否擁有著作權(quán)，而正在審理的案件涉及到的除了這一點(diǎn)以外，還包括AI生成的數(shù)據(jù)訓(xùn)練是否構(gòu)成侵權(quán)，也就是說，涉及的問題更多、難點(diǎn)也更多。

趙占領(lǐng)表示，當(dāng)前我國對于AI安全治理的立法還處于逐步完善的階段。今年8月15日，國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合公布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式實施，明確了生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展的活動、遵守的規(guī)定，但從現(xiàn)實情況來看，更多細(xì)節(jié)和判定標(biāo)準(zhǔn)，還需通過司法實踐來進(jìn)一步完善。比如，該辦法規(guī)定，開展數(shù)據(jù)訓(xùn)練活動應(yīng)當(dāng)使用具有合法來源的數(shù)據(jù)，涉及知識產(chǎn)權(quán)的不得侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)。但是這僅僅是指生成結(jié)果方面，還是也同時包含了數(shù)據(jù)訓(xùn)練的階段，仍然存在疑問。如果是后者，就意味著在數(shù)據(jù)訓(xùn)練開始之前，也需要經(jīng)過數(shù)據(jù)權(quán)利人的同意，但該辦法對此并未明確。所以，無論是在立法層面還是在執(zhí)法層面，更多的細(xì)節(jié)和監(jiān)管都需要進(jìn)一步的細(xì)化和補(bǔ)充。

（看看新聞Knews編輯：金梅 翟靜 陳昱卉）