備受關(guān)注的“孫卓、符建濤被拐案”一審判決13日出爐，被告人吳某龍被判拐騙兒童罪、入獄5年，同時賠償孫卓父母、符建濤父母各42萬元；被告人吳某光被判包庇罪、入獄兩年。對于這樣的結(jié)果，孫卓的父親孫海洋表示，判得太輕了。

孫海洋在走出法院后，情緒激動地將判決書舉過頭頂，表示無論是刑事還是民事，都無法接受這樣的結(jié)果，下一步將向檢察院提交抗訴申請，再看看通過調(diào)查能不能補充一些證據(jù)。

這不是孫海洋第一次做出類似表態(tài)。早在今年4月，該案在深圳市南山區(qū)法院公開審理之前，檢方就在寄給他的量刑建議書中提出，對被告人吳某龍建議量刑5年。當時，孫海洋就表示難以接受。隨后，孫海洋律師團隊向法院提交了新的補充證據(jù)。但從一審判決來看，這些補充證據(jù)似乎沒有很大作用。

孫海洋之所以有“判得太輕”的感受，最直接的原因可能是他的尋子之路太艱辛。孫卓于2007年在位于深圳市南山區(qū)的家門口被拐之后，整整14年間，孫海洋一直在疾呼奔走，幾乎耗盡了所有的精力、時間和金錢。他的故事還被搬上熒幕，成為電影《親愛的》的原型，由此在公眾中引發(fā)了更高的關(guān)注度。2021年，當公安機關(guān)找到了同樣被拐的符建濤之后，孫卓的下落才漸漸浮出水面，他們這個家庭才重新團聚。

不過，從法院角度來說，相關(guān)判決有法可依。因為被告人所涉罪行的定性，是“拐騙兒童罪”而不是“拐賣兒童罪”。這兩種罪名，雖然看上去只有一字之差，卻有重大區(qū)別，而且直接關(guān)系到量刑。

關(guān)于拐騙兒童罪，我國刑法第二百六十二條規(guī)定，拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。關(guān)于拐賣兒童罪，我國刑法第二百四十條則規(guī)定，拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有“拐賣婦女、兒童三人以上”、“以出賣為目的，偷盜嬰幼兒”等八種情形的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。

由此可見，拐騙與拐賣的一個重要區(qū)別在于，拐走孩子的人販子是否存在以牟利為目的的買賣行為。本案一審宣判后，孫海洋的代理律師姚克楓就表示，由于人販子的手機沒有解鎖，而且人販子在農(nóng)村信用社的銀行流水沒有調(diào)出來，這導致目前沒有有力的證據(jù)證明人販子的買賣行為。在他看來，正是這個原因，被告人罪名才被認定為“拐騙”。

華東政法大學刑法學教授沈亮在接受看看新聞Knews記者采訪時表示，從目前公開的信息來看，被告人吳某龍在拐走孫卓之后，將其交給了親屬撫養(yǎng)，因此法院將其定性為拐騙兒童罪是合理合法的。在這個前提下，考慮到被拐的兒童有兩名、拐走之后導致這兩名兒童和家人分離14年之久等事實，法院在量刑上采用了最高的五年有期徒刑，也是合理合法的?？紤]到當事人的經(jīng)歷、情感，對于這個判決結(jié)果，孫卓一方不滿意也是可以理解的。根據(jù)我國法律，孫卓一方可以通過人民檢察院提起抗訴。但如果沒有更多關(guān)鍵的補充證據(jù)，最終改判的可能性不大。

事實上，孫海洋“判得太輕”的感受，或許還因為，他把本案與近年來的其他案例的判罰，做了簡單直接的比較。

就在一個月前，臭名遠揚的人販子余華英在貴州被判處死刑。她在1990年至2000年期間作案10起，拐賣了共計11名兒童至河北邯鄲賣出。法院判決認為，她的拐賣兒童行為，證據(jù)充分且情節(jié)特別嚴重，社會危害性極大，應(yīng)予以嚴懲。

同樣在司法層面具有示范意義的還有這樣一起案件：2020年6月，一名女子在上?；疖囌緩娦斜?歲女童欲逃離時被當場制止。由于她沒有販賣孩子的想法和動機，且拐騙沒有成功，公訴機關(guān)建議量刑在一年到一年半。但最終法院仍從震懾角度進行了從重處罰，判處她犯拐騙兒童罪，刑期一年半。

從這些案例的對比中可以發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)公眾的認知中，只要孩子被拐走，無論是拐騙還是拐賣，都意味著人販子的行為對孩子本人和家庭造成了無法挽回的傷害，因此，針對拐騙和拐賣，有必要進行統(tǒng)一量刑。

但從我國刑法來看，對于拐騙和拐賣的定性和區(qū)分，存在著深入法理層面的多處差異，主要體現(xiàn)在犯罪手段、侵犯權(quán)益及社會危害等三個方面：從犯罪手段上來看，拐騙主要是采取誘騙等方式，拐賣則采取綁架、收買、販賣等行為；從侵犯權(quán)益來看，拐騙主要損害的是家庭利益，拐賣更多的是侵犯兒童自身權(quán)益；這兩方面的巨大差異，也直接導致了兩者在社會危害方面的巨大差異：拐賣的性質(zhì)更為惡劣，后果更為嚴重。

在法律人士看來，本案已經(jīng)被作為審視拐騙罪的一個契機。針對拐騙和拐賣是否要統(tǒng)一量刑的呼聲，專家們也從不同的角度給出了意見和建議。

華東政法大學刑法學教授沈亮認為，刑法在立法之初，拐賣兒童涉及的拐賣人口罪被列入的是“侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利”的第四章，拐騙兒童的相關(guān)內(nèi)容被列入的是“妨害婚姻家庭”的第七章，這種定性的不同就決定了量刑的差異。相對而言，在整部刑法中，對于危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利等罪行都對應(yīng)著較高的量刑，而涉及到家庭型的罪行都對應(yīng)了較低的量刑。這也是當時立法的基本思想原則。后來對刑法進行修改的時候，第七章的內(nèi)容被并入到了第四章，但這并不代表拐騙和拐賣也可以等同起來。畢竟在通常的認知中，拐騙不存在將人口作為商品來買賣，交給其他人撫養(yǎng)也并不一定在所有情況下都會給孩子帶來嚴重傷害。從這一點也可以看出，刑法中將拐騙和拐賣區(qū)別看來定性、量刑是有一定的考量和依據(jù)的。出于同樣的原因，部分公眾呼吁的要對拐騙和拐賣行為進行統(tǒng)一量刑，也幾乎是不太可能的。

沈亮同時表示，如果借此機會加強普法宣傳，讓公眾對于拐騙兒童罪、拐賣婦女兒童罪以及相關(guān)的收買被拐賣的婦女兒童罪這三種罪名及其區(qū)別、社會危害性有個基本了解，也將有助于提升公眾的法律意識，對于法院的判決給予更多理解和尊重。

律師岳雪飛認為，部分公眾的呼吁是因為考慮到了拐騙與拐賣都會給孩子及其家庭帶來實質(zhì)性傷害。這一點應(yīng)該得到更多認同。如果從法律上對兩者統(tǒng)一量刑存在比較大的難度，也許可以考慮提高拐騙兒童罪的量刑標準。畢竟，刑法不僅具有打擊犯罪的作用，也會對一些有犯罪企圖的人形成警示和震懾的作用。提高量刑標準，將強化這種警示和震懾作用，對于從現(xiàn)實層面減少相關(guān)犯罪的發(fā)生，有著積極意義。

近年來，隨著公安部的深入打擊和公眾的持續(xù)關(guān)注，拐賣婦女兒童的案件已有所下降，但與此同時，仍然有很多孩子尚未找到回家的路，仍然有很多拐賣、拐騙兒童的人販子有待查處。面對這種情況，如何更好動用法律手段對人販子形成震懾？是否有必要從立法層面進行進一步完善？還需要法律界和公眾的進一步討論。我們也期待，滋生拐賣犯罪的土壤能盡快被完全鏟除，“天下無拐”能盡快實現(xiàn)，骨肉分離、親情倫理悲劇不再上演。

（看看新聞Knews編輯：金梅 阮麗 陳昱卉）