1911年初的南京路正在靜候著一場前所未有的變化，數(shù)十萬塊鐵藜木的到來即將給這里的路面帶來一次華麗的換裝。不久后，當(dāng)人們行走于這條使用高級硬木鋪設(shè)馬路的兩旁時(shí)，一則傳說開始在街頭巷尾流傳開來，行人們紛紛議論著“這些鐵藜木塊的鋪設(shè)是源自猶太富商哈同的一個(gè)計(jì)劃”。

有關(guān)“哈同出資購買鐵藜木鋪設(shè)南京路”的故事在各類文章中屢見不鮮，大意是說：“猶太地產(chǎn)富商哈同為進(jìn)一步提升南京路的地價(jià)，于是便出巨資六十萬兩白銀從國外購得大量鐵藜木塊用于鋪設(shè)南京路路面”。故事說的有板有眼但畢竟不是歷史的真相，從上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》（后文中簡稱《會(huì)議錄》）一書中我們便可以獲知更多有關(guān)此事件背后真實(shí)的細(xì)節(jié)，該書詳細(xì)記載了上海公共租界工部局存在期間其董事會(huì)自1854年7月17日至1943年12月17日召開會(huì)議所形成的會(huì)議記錄，對于研究上海公共租界史有著十分重要的參考價(jià)值。

哈同

昔日上?！坝材句伮贰睍r(shí)的場景

1905年4月12日，一封來自瑞樂洋行的信件為“木塊鋪路”在上海的出現(xiàn)拉開序幕，據(jù)當(dāng)天《會(huì)議錄》的記載：“瑞樂洋行來信提出一項(xiàng)修筑公共租界幾條馬路計(jì)劃，希望董事會(huì)能把這一計(jì)劃和他們的電車投標(biāo)書同時(shí)加以考慮，會(huì)議決定答復(fù)如下：盡管在工部局對如今已經(jīng)提出的一些報(bào)價(jià)作出決定以前，不準(zhǔn)對投標(biāo)書做任何修改，但工部局樂于接受該洋行就鋪筑木塊路面問題所想要提出的任何單獨(dú)的計(jì)劃”。通過這則會(huì)議記錄我們便可以得知，“木塊鋪路”實(shí)則是為應(yīng)對電車開通而采取的必要配套措施。

那“電車行駛”與“木塊鋪路”之間究竟又有著怎樣的關(guān)聯(lián)呢？《會(huì)議錄》中同樣也給出了比較清晰的答案，早在電車設(shè)想剛剛在上海起步的1899年10月，這項(xiàng)計(jì)劃就曾遭到過附近街區(qū)居民的強(qiáng)烈反對，據(jù)1899年10月18日《會(huì)議錄》記載：“漢口路和九江路居民的抗議書已交到會(huì)議。他們的意見是不要讓電車通過著這些街道”，由此可見電車開通后給周邊居民帶來的最大困擾就是“擾民問題”。不僅如此，其它由于電車問題所引發(fā)的矛盾也在之后的《會(huì)議錄》中頻頻出現(xiàn)，如據(jù)1905年5月10日的《會(huì)議錄》記載：“馬德賚神父通知董事會(huì)說，由于修建電車路而需搬遷氣象臺(tái)機(jī)器需耗資1萬兩，以后每年需要增加開支500兩白銀。會(huì)議指示總辦答復(fù)如下：董事會(huì)估計(jì)，通過采用回路饋線和升降壓機(jī)系統(tǒng)，氣象臺(tái)就不會(huì)受到干擾。今后如果證明不是這么一回事，董事會(huì)將建議納稅人大會(huì)合理承擔(dān)部分搬遷費(fèi)用”；又如據(jù)1909年8月11日的《會(huì)議錄》記載：“會(huì)上提交了有廣東路上許多商店和商行簽名的請求書，提到電車線路對他們的營業(yè)造成的不良影響，希望取消這條線路”。因此，為了減輕電車駛過后給周邊住戶所帶來的各種困擾，相對堅(jiān)硬耐磨且又外表平整的高級硬木開始在一些電車所經(jīng)過的主要路段上被嘗試使用起來，這些至少會(huì)對電車駛過以往“碎石路面”（也稱“彈硌路”）時(shí)所會(huì)造成的路面震動(dòng)及噪音起到一定的改善作用。

1905年8月16日，根據(jù)繆森先生的建議，會(huì)議決定要求在外灘至江西路之間的一段廣東路上用木料鋪設(shè)地面，用以取代原來外灘附近的環(huán)行線路。（引自1905年8月16日《會(huì)議錄》）。

1906年8月22日，（工部局董事會(huì)）接受皮波斯公司以每方9.42兩白銀的單價(jià)以鋪設(shè)江西路東部邊緣的報(bào)價(jià)單。（引自1906年8月22日《會(huì)議錄》）

1908年2月20日，伯基爾先生說，他認(rèn)為要完成用木料鋪設(shè)南京路的工程要花96000兩這樣一大筆款項(xiàng)。（引自1908年2月20日《會(huì)議錄》）

1908年2月26日，（工部局董事會(huì)）收到了工程師的一份報(bào)告，報(bào)告建議在南京路浙江路十字路口鋪設(shè)鐵藜木塊的路面，預(yù)計(jì)費(fèi)用為4528兩銀子，他認(rèn)為如不采取上述措施，這一地方的電車鐵軌網(wǎng)將使交通成為嚴(yán)重的令人煩惱的問題，會(huì)議批準(zhǔn)了這一建議。（引自1908年2月26日《會(huì)議錄》）

1910年8月10日，工程師報(bào)告提到，對江西路和浙江路之間用木塊鋪路的概算，估計(jì)可節(jié)約1萬兩，并稱繼續(xù)鋪砌至泥城橋（約現(xiàn)西藏中路）西端估計(jì)費(fèi)用為27400兩，如果批準(zhǔn)這一外加工程，在1911年度預(yù)算撥款未批準(zhǔn)之前大概無需付款，根據(jù)工務(wù)委員會(huì)的建議，會(huì)議決定立即為所需的木塊進(jìn)行招標(biāo)，以免今后有不必要的耽擱。（引自1910年8月10日《會(huì)議錄》）

1911年2月，28萬塊硬木運(yùn)抵上海，經(jīng)過檢查與涂抹柏油，于3月初在南京路浙江路以西路段鋪設(shè)路面。同年，工部局在赫德路（今常德路）、靜安寺路（今南京西路），北京路口也用木塊鋪路。（引自馬長林、黎霞、石磊等著《上海公共租界城市管理研究》）

昔日上海“硬木鋪路”后的路面

綜上所述可見，當(dāng)年南京路及周邊路段“硬木鋪路”的這一工程實(shí)則為“工部局”所發(fā)起并主持，應(yīng)與哈同的私人行為無關(guān)。且在同時(shí)期的《會(huì)議錄》中筆者也未查到有任何哈同曾參與其中的記載，故“哈同出資硬木鋪路”一說權(quán)且只能當(dāng)成故事聽聽而已，切不可當(dāng)真。

當(dāng)然，“硬木鋪路”與之前在上海路面鋪設(shè)中廣泛采用的“碎石鋪路”相比，無論是從價(jià)格還是從養(yǎng)護(hù)成本來講都是要高出不少的，因此在之后“水泥混凝土”與“瀝青混凝土”（也稱”柏油路”）鋪路及保養(yǎng)技術(shù)相繼成熟后“硬木鋪路”也就逐漸退出了歷史舞臺(tái)，對此在1917年1月17日的《會(huì)議錄》中有明確記載：“美里門先生稱，南京路上的木鋪路面已經(jīng)多年，而柏油路面則不會(huì)如此令人滿意。愛士拉先生在答復(fù)時(shí)指出，現(xiàn)時(shí)木鋪路的費(fèi)用使人不敢問津，而現(xiàn)有的外灘路面每年要用石子鋪兩次，因此，如果用柏油、混凝土鋪設(shè)永久性的道路，就可將相當(dāng)多的節(jié)余的錢用于路面保養(yǎng)”。至此用“曇花一現(xiàn)”來形容“硬木鋪路”在上海的歷史還是恰如其分的。

如今的南京路步行街

-END-

本文亦發(fā)布于“王陽明66 說上?！蔽⑿殴娞?hào)。集筆者“數(shù)年走訪收集總結(jié)之精華”的《覓.境—上海灘二十四小時(shí)》已與廣大讀者見面，現(xiàn)已在各大網(wǎng)店有售，大家如感興趣可以關(guān)注，如需筆者的“簽名本”也可在“王陽明66 說上?！惫娞?hào)中進(jìn)行留言。