五芳齋公司向一審法院訴稱，“五芳齋”創(chuàng)始于1921年，其注冊商標(biāo)具有較高知名度，曾被認(rèn)定為“中華老字號”、馳名商標(biāo)等。2018年，上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對蘇蟹閣公司銷售印有“五芳齋”等文字和圖形商標(biāo)的禮盒進(jìn)行查處。涉案禮盒內(nèi)的粽子來自五芳齋授權(quán)代理商，但五芳齋公司從未生產(chǎn)或授權(quán)許可其他公司生產(chǎn)、銷售該類禮盒。據(jù)查，贏禮公司提供了粽子及禮盒，蘇蟹閣公司進(jìn)行組合銷售，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為侵犯了五芳齋公司第9720610號“五芳”商標(biāo)、第10379873號“美味五芳”商標(biāo)、第331907號“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

此外，贏禮公司銷售粽子禮盒，系在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵犯第3781249號“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)。

五芳齋公司請求法院判令蘇蟹閣公司、贏禮公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀含上述商標(biāo)標(biāo)識的包裝盒及商品，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案禮盒內(nèi)的粽子來源于五芳齋授權(quán)銷售商，系正品，五芳齋公司在審理中確認(rèn)散裝真空包裝粽子上印有五芳齋老人圓形圖案和生產(chǎn)日期，散裝粽子包裝、保質(zhì)期、品質(zhì)等與禮盒內(nèi)所裝粽子并無區(qū)別?？梢?，在涉案禮盒包裝上使用與注冊商標(biāo)基本相同標(biāo)識的行為既未破壞商標(biāo)指示來源的功能，又未破壞商標(biāo)品質(zhì)保證的功能，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利。

蘇蟹閣公司在銷售的涉案禮盒上突出標(biāo)注“五芳”“美味五芳”“五芳齋”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，其未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯五芳齋公司第3781249號注冊商標(biāo)專用權(quán)。

綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的影響、五芳齋公司支付的律師費(fèi)等因素，并考慮到涉案禮盒內(nèi)的粽子確實(shí)來源于五芳齋公司，酌定賠償金額和合理開支共計(jì)3萬元。

五芳齋公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為：一審判決認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利錯(cuò)誤，且賠償數(shù)額過低，請求依法改判蘇蟹閣公司、贏禮公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，蘇蟹閣公司、贏禮公司將來源于五芳齋公司的散裝粽子分裝入來源不明但外觀與五芳齋公司的正品禮盒近似的涉案禮盒中，再以五芳齋粽子禮盒的名義對外銷售，涉案禮盒外包裝上使用了“五芳齋”“美味五芳”“五芳”等與注冊商標(biāo)近似或基本相同的字樣，侵害了五芳齋公司第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

理由如下：1.雖然散裝粽子是來源于五芳齋公司的正品，但被控侵權(quán)的粽子禮盒與五芳齋公司的正品粽子禮盒并不一樣，外包裝和銷售價(jià)格均有區(qū)別；

2.從注冊商標(biāo)核定使用的商品類別來看，禮盒粽也屬粽子類商品，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為屬于在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)；

3.將散裝粽裝入假冒禮盒中對外銷售，會(huì)使相關(guān)公眾對禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上的注冊商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來源指示關(guān)系，侵占正品禮盒粽的市場份額，對于五芳齋公司的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生影響。

因此，一審法院認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，蘇蟹閣公司、贏禮公司的銷售數(shù)量較少，獲利不高，五芳齋公司的散裝粽和禮盒粽之間的平均差價(jià)不大，且蘇蟹閣公司、贏禮公司確實(shí)購買了五芳齋公司的散裝粽，未對五芳齋公司造成較大損失。

綜上，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，對“五芳齋”正品粽進(jìn)行分裝銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但綜合考量案情后對于原審判賠金額予以維持，故作駁回上訴，維持原判的終審判決。

（看看新聞Knews記者：張幗霞）