一旦在公共場(chǎng)所發(fā)生事故，人們常常會(huì)認(rèn)為“何地發(fā)生傷亡，何地就應(yīng)賠償”，但這種“約定俗成”的賠償規(guī)則，卻很可能不合理地加重了公共場(chǎng)所的安保義務(wù)。日前，就有一位抑郁癥患者，因自殺入院，搶救成功后，卻再次在醫(yī)院自殺身亡。死者家屬要求醫(yī)院賠償，那么醫(yī)院是否就當(dāng)然地應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？

小芳是一位抑郁癥患者，因割腕自殺被送至上海某醫(yī)院搶救，脫離生命危險(xiǎn)后，從ICU轉(zhuǎn)入普通病房。

而當(dāng)晚 10時(shí)到11時(shí)許，小芳兩次走出病房，徘徊后進(jìn)入安全通道，第二次后未見回來(lái)。午夜，陪護(hù)小芳的丈夫被醫(yī)護(hù)人員叫醒，經(jīng)過(guò)各方一番尋找，最終在住院大樓前發(fā)現(xiàn)了已身亡的小芳。經(jīng)警方確認(rèn)，小芳死亡原因?yàn)楦邏嫞掳l(fā)地推測(cè)為12樓病區(qū)東側(cè)安全通道內(nèi)的玻璃窗處。

之后，家屬遂訴至法院，請(qǐng)求判令醫(yī)院賠償。

一審法院認(rèn)為，小芳因割腕來(lái)院治療，情況特殊，醫(yī)院在護(hù)理看護(hù)上應(yīng)更嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，但在小芳轉(zhuǎn)入普通病房后，醫(yī)院未做特殊對(duì)待，在其走出病房到墜樓身亡這段時(shí)間內(nèi)，也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，對(duì)于小芳死亡有一定過(guò)錯(cuò)。但考慮到死亡是小芳主觀追求的結(jié)果，其自身有絕大部分的過(guò)錯(cuò)，酌定醫(yī)院承擔(dān)15%賠償責(zé)任，即35.6萬(wàn)余元。

醫(yī)院不服，上訴至上海一中院。二審期間，法官一行到醫(yī)院現(xiàn)場(chǎng)勘查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地墻面的兩扇玻璃窗，都裝有限位器，窗戶最大開啟行程約17厘米。

上海一中院民事審判庭法官趙霏告訴記者，死者家屬透露，入院時(shí)死者身高169，體重只有97、98斤，非常瘦弱，因此法院推測(cè)，只可能通過(guò)死者自主地爬出去，才能實(shí)現(xiàn)追求死亡的結(jié)果。

二審法院認(rèn)為，常人無(wú)法從如此狹窄的窗戶縫隙 意外滑落，可見小芳追求死亡的意圖明顯；而本案中的醫(yī)院是一家綜合性醫(yī)院，不具備精神衛(wèi)生專科醫(yī)院額隔離措施，且事發(fā)地的窗戶限位器、護(hù)欄等設(shè)施，均符合相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此外，醫(yī)院也對(duì)小芳實(shí)施一級(jí)護(hù)理，每小時(shí)巡房，并囑咐家屬24小時(shí)陪護(hù)，已盡到合理的安全保障義務(wù)。而小芳丈夫在夜間陪護(hù)時(shí)睡著，具有一定的監(jiān)管過(guò)失。

趙霏法官說(shuō)，本案中，家屬相對(duì)醫(yī)院更了解患者的情況，他對(duì)于死者的看護(hù)義務(wù)，其實(shí)是主要的，而醫(yī)院是輔助的。而不同的公共場(chǎng)所，所應(yīng)盡的安全保障義務(wù)的邊界不同，我們不能用精神?？漆t(yī)院的硬件設(shè)施和軟件護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)苛求一家綜合醫(yī)院。

據(jù)此，上海一中院改判，駁回小芳家屬方一審全部訴訟請(qǐng)求。醫(yī)院自愿補(bǔ)償家屬3萬(wàn)元，予以準(zhǔn)許。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：老徐）