11月8日，最高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布第一批老舊小區(qū)加裝電梯典型案例。案例從不同角度展示了老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯的規(guī)則，為人民法院和行政主管部門提供司法和執(zhí)法指引，也為小區(qū)業(yè)主提供行為指引。

隨著我國(guó)人口結(jié)構(gòu)深刻變化和人民群眾對(duì)美好生活的需求不斷提升，老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯成為廣大城市家庭，尤其是有老年人、嬰幼兒、殘疾人家庭的迫切需求。截至2023年10月，全國(guó)老舊小區(qū)既有住宅已累計(jì)加裝電梯近10萬部，但加裝電梯仍是老舊小區(qū)改造中群眾反映強(qiáng)烈的難點(diǎn)問題。

本次發(fā)布典型案例中加裝電梯行為都依法履行了民主決策程序、完成了報(bào)建審批手續(xù)，明確了其他業(yè)主不得違法阻撓依法加裝電梯的行為規(guī)范。比如，劉某訴某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情

劉某系北京市朝陽區(qū)某老舊小區(qū)某單元一層業(yè)主，其父母常年居住在案涉房屋內(nèi)。2018年4月23日，北京市朝陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)下發(fā)《北京市既有多層住宅增設(shè)電梯試點(diǎn)工作項(xiàng)目確認(rèn)書（朝陽區(qū)）》，確定某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社系該小區(qū)增設(shè)電梯項(xiàng)目的實(shí)施主體。2019年，該聯(lián)合社對(duì)案涉房屋所在單元全部12戶居民進(jìn)行了民意調(diào)查，其中10戶居民同意加裝電梯，劉某及402號(hào)的居民不同意。后該聯(lián)合社在該單元北側(cè)加裝了外掛直行電梯，現(xiàn)已投入使用。劉某認(rèn)為聯(lián)合社未征得其同意強(qiáng)行加裝電梯，對(duì)其房屋的通風(fēng)、采光及老年人出行造成影響，要求拆除已經(jīng)加裝的電梯。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況看，加裝電梯位置位于樓宇北側(cè)原單元門出口，電梯東、西、北側(cè)均為透明玻璃材質(zhì)，南側(cè)為電梯門，加裝電梯后電梯入口朝西，未對(duì)樓宇一層的房屋通風(fēng)形成遮擋或影響；電梯位于樓宇北側(cè)，且未正對(duì)劉某的房屋，難以認(rèn)定對(duì)其房屋采光或日照有影響，亦難以認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生噪音污染。加裝電梯后，樓門口進(jìn)出依然順暢，并不對(duì)老年人出行帶來障礙。劉某亦未提交證據(jù)證實(shí)案涉電梯影響其房屋的采光、通風(fēng)及產(chǎn)生噪音污染。綜上，法院依法駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳表示，劉某訴某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，人民法院明確業(yè)主無充分證據(jù)證明依法加裝的電梯影響其通風(fēng)、采光及通行的，無權(quán)請(qǐng)求拆除電梯。

對(duì)于已經(jīng)依法建成的電梯，反悔或者反對(duì)加裝電梯的業(yè)主請(qǐng)求拆除電梯的，人民法院不予支持。但對(duì)于未出資加裝電梯但確需使用加裝電梯的，在合理分擔(dān)費(fèi)用的情況下，應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。

“一方面，反對(duì)加裝電梯的業(yè)主不得妨害其他業(yè)主合理使用加裝電梯；另一方面，反對(duì)加裝電梯或者未出資加裝電梯的業(yè)主因生活需要而需使用加裝電梯的，在合理分擔(dān)加裝和維護(hù)費(fèi)用的情況下，應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)?！标愐朔颊f。