瑜伽是一種在女性群體中很受歡迎的健身方式。我們今天故事的主人公方女士就是一名瑜伽愛好者，她對于瑜伽的養(yǎng)生效果也頗為推崇，不過，2024年1月，方女士卻將自己的瑜伽老師常女士告上了法庭，原因是這位瑜伽老師曾經(jīng)承諾可以用灌腸、放血等方法，為自己兩歲多的兒子調(diào)理好身體，結(jié)果孩子的身體反而越來越差。

方女士家住松江區(qū)，常女士教授瑜伽課的場館就開在方女士家的小區(qū)門口，2020年，方女士報名成為了常女士的學員。上了一段時間的瑜伽課，方女士發(fā)現(xiàn)，常女士這里還有一些理療服務。在常女士的推薦下，方女士也購買了一些理療項目

此后，方女士就成為了這里的常客，期間，她也會經(jīng)常收到常女士發(fā)來的推廣信息。

常女士的廣告正好說到了方女士的一樁心事，她的小兒子因為過敏性體質(zhì)，經(jīng)?？人圆⑶視r常反復。于是，方女士決定讓剛剛兩歲多的兒子也在常女士這里進行理療。

到了2023年3月，方女士兒子患上了甲流，咳嗽癥狀十分嚴重。不過，方女士并沒有帶孩子去醫(yī)院看病，而是選擇了在常女士這里繼續(xù)進行理療。

但沒過多久，孩子發(fā)起了高燒，這個時候，常女士告訴她，可以通過放血、灌腸等方式，幫助孩子緩解癥狀。出于對常女士的信任，方女士帶著兩歲多的兒子在常女士的瑜伽館進行了放血和灌腸的操作。

然而，孩子的病情依舊沒有得到緩解。最終，孩子還是被送到了醫(yī)院，萬幸的是，在醫(yī)生的盡心救治下，孩子的情況終于轉(zhuǎn)危為安。

在自己的兒子經(jīng)歷了一場患病風波之后，方女士逐漸意識到，常女士的瑜伽理療，并不像她在廣告宣傳中說的那樣，具有神奇的效果，于是，她要求常女士退還這筆4萬元的理療服務費，但常女士并不同意退款。雙方僵持不下，最終鬧上了法庭。不過，在法庭上，常女士表示這筆錢根本不是方女士兒子的理療費用，這究竟是怎么回事呢？

法庭上，常女士對方女士的指控矢口否認，她表示，這4萬元應是方女士老公在瑜伽館上課的課時費，孩子在這里理療則純粹是朋友之間幫忙。

但方女士表示，她的老公在試了一次課之后，就再也沒有來過，并沒有上瑜伽課的計劃，這筆4萬元就是孩子的理療費用。

原來，方女士和常女士之間與瑜伽相關(guān)的服務都沒有簽訂書面合同。經(jīng)過法庭調(diào)查，法官結(jié)合雙方微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄，認定方女士和常女士之間服務合同的關(guān)系成立，不過，隨著調(diào)查的深入，法官發(fā)現(xiàn)，這份服務合同存在著很多問題。

原告提出，常女士并沒有瑜伽培訓的資質(zhì)，常女士則辯稱，自己擁有相關(guān)證書，但丟失了。

除了瑜伽培訓的資質(zhì)問題，原告還提出灌腸、放血等行為應屬于醫(yī)療機構(gòu)的診療行為，常女士并不具備開展醫(yī)療診療服務的資格。

關(guān)于常女士是否存在醫(yī)療診療行為，法官在庭后也前往了衛(wèi)生健康主管部門了解情況。

經(jīng)過多方調(diào)查和實地走訪，法院對本案做出了初步認定。方女士和常女士之間的服務合同應當認定為無效。據(jù)此，這份服務合同當中的部分服務費應當退還。

2024年5月10日，松江區(qū)人民法院對本案依法做出一審宣判。

此外，松江法院也將案件審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌非法診療違法行為的線索移送給了衛(wèi)生健康主管部門。