隨著科技的進(jìn)步，如今的門鈴功能越來越強(qiáng)大，一些可視門鈴不僅能自動(dòng)錄像，還能連接手機(jī)查看。這看似加強(qiáng)安全防范的措施，卻也容易引發(fā)隱私權(quán)糾紛。日前，上海一對(duì)鄰居就因此打起了官司。

涉案雙方是一對(duì)鄰居，住在一梯兩戶的7樓，701在樓道內(nèi)安裝了可視門鈴，702的住戶認(rèn)為自己進(jìn)出會(huì)被拍攝到，侵犯了隱私，因此將701告上法庭，要求拆除可視門鈴。

一審法院審理后認(rèn)為，可視門鈴客觀上對(duì)702住戶的隱私造成一定妨礙，支持了訴請(qǐng)。對(duì)此，701表示不服，提起了上訴。

701的代理律師表示：“一審的時(shí)候，上訴人與被上訴人已經(jīng)達(dá)成了約定，即上訴人調(diào)整可視門鈴的位置至上訴人家門口右側(cè)，縮小拍攝范圍，被上訴人同意撤訴。”

702的代理律師則認(rèn)為：“門鈴占用了建筑物的公用部位，而未經(jīng)任何手續(xù)，沒有任何審批的手續(xù)，這個(gè)本身就是違法行為。涉案可視門鈴的存在明顯侵犯了被上訴人及其家人的隱私權(quán)?！?/p>

二審期間，一中院的法官特地前往實(shí)地進(jìn)行查看。 如果702室住戶從電梯出來，往702室方向走，可視門鈴仍能拍攝到手臂部位，于是701承諾安裝擋板。

據(jù)此，二審法院作出改判，撤銷了一審判決，駁回702住戶的訴訟請(qǐng)求。主審法官介紹，此案僅涉及相鄰權(quán)，調(diào)整后的門鈴對(duì)鄰居的影響并沒有超過合理限度，因此做出這樣的判決。

上海市第一中級(jí)人民法院法官婁永表示，此案是相鄰妨害糾紛，如果是在沒有造成妨害的情況下，有沒有占用公共部位本身不屬于本案處理的范圍。關(guān)于是不是合理利用公共部位，法官將這個(gè)問題交給小區(qū)的業(yè)主，由他們來自治。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：劉清揚(yáng)）