近日，北京一高校研究生張銘（化名）在知乎留言區(qū)發(fā)表對“文科考研網”的評價被起訴至法院一事引發(fā)熱議。

據當事人張銘介紹，他于2020年2月購買了文考網的復試班課程，課程結束后，他認為課程質量一般，便在知乎“文考網怎么樣”的話題下，匿名評價稱“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴”。2021年9月，張銘收到廣西來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀，因為他對“文科考研網”的評價讓他陷入了與文考網的官司中。

庭審在2021年10月21日進行，因距離及新冠疫情等原因，張銘申請遠程參與庭審，但他和代理人均未能參與庭審。最終，法院審理認為，張銘有關言論中“虎視眈眈”、“網暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權。張銘收到的判決書顯示，原告文考網（廣西文考教育咨詢有限公司）稱，依據《侵權責任法》第36條“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”等規(guī)定，故張銘的行為屬于侵權。

此外，另一名網民“馬倩”也因在評價文考網時使用“爛、白給都不要、惡心等”用詞，構成名譽權侵權。一審判決兩名被告在知乎網顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，以消除影響，并分別向文考網賠償經濟損失2500元、以及原告為制止侵權行為的開支772.5元。

對于這一判決結果，張銘和另一名被告均表示不服并遞交了上訴書。今天上午，張銘在接受看看新聞Knews采訪時表示，之所以會在網上匿名評價，是因為在他看來，對文考網有負面評價的考生會遭到網暴。此前就有考生在微信群里評價了文考網，便被客服直接將其微信帳號、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個500人的考研交流群內。而在上一次開庭前，他也收集了文考網公布他人帳號和聊天記錄的證據并寄給了法庭，但判決書并沒有提及這些證據，他認為這是侵犯了自己的合法權益。

此外，張銘還表示，在起訴自己之前，文考網還曾起訴平臺方知乎網，要求知乎網刪除相關評論，隨后知乎刪除了相關評論，文考網才放棄了對知乎的訴訟請求。而他的知乎賬號也曾收到來自平臺的“違規(guī)通知”顯示，他的上述言論因違規(guī)已被刪除，處理原因是侵犯企業(yè)的權益。他還引用了《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》稱，自己的評價行為及內容是消費者購物后根據自己的感受進行的客觀評價，是真實感受，不應該構成名譽權侵權。

而事件的另一方，原告文科考研網也因不滿最終的賠償金額，向法院提交了上訴書。同時，文科考研網還就此事發(fā)布聲明稱：網絡并非法外之地，兩位知乎用戶諸如“產品一文不值、店大欺客、好評全靠刷、威脅顧客給好評”等莫須有的罪名，給文科考研網造成了極其惡劣的負面影響，對于近期出現(xiàn)的侵犯我司合法權益的惡意攻擊及誹謗造謠行為，將始終保留追求其法律責任的權利。

消費者對商家的服務、產品等在網上給出評價，是眼下常見的做法，因差評引起的糾紛，說到底其實是消費者的批評權與經營者的名譽權之間的沖突。在此前出現(xiàn)類似案例時，就有法律界人士指出，若允許消費者濫用批評權，則經營者的名譽權保護就無從談起；若動輒認定侵犯了經營者的名譽權，則消費者的批評權形同虛設。

那么，合理差評與惡意侵權邊界到底在哪？律師岳屾山表示，關鍵在于是否使用侮辱性語言，導致他人名譽受到損害，或者導致其社會評價降低，還有就是是否捏造事實，歪曲了事實。在這一起案件中，法院就認為，被告使用“虎視眈眈在微信拉架、被網暴、惡心、白給都不要”等言論系侮辱或誹謗，符合名譽權侵權的構成要件，同時還綜合考慮了信息網絡傳播的特點并結合侵權主體、傳播范圍、損害程度等具體因素，所以做出了構成名譽權侵權的判決。

不過，也有觀點認為，這一案件從側面反映出，評價權作為一種新興權利，事實上并沒有得到充分的行使和保障。很多網友都留言表示，自己在平臺給出差評，要么被刪除，要么遭遇騷擾，而在其他網站匿名評論，現(xiàn)在還有被起訴的風險，那這個評價權不是名存實亡嗎？

對此，岳屾山表示，消費者有權利對商家的商品和服務提出批評的權利，這是任何人不可剝奪的。需要強調的是，任何一個評論、批評或者建議，都應在已有確定的事實基礎之上做出。但從另一個角度來講，商家與市場也應該對差評創(chuàng)造更加寬松的環(huán)境，尺度應該更松一些，不要稍有過激言論就認定為侵權。從法律平衡角度，最根本的保護對象還應該是消費者。只有商家和消費者都認可和善用這一評價體系，它才能真正地發(fā)揮作用，維護交易雙方的合法權益。

(看看新聞Knews編輯：彭曉燕 張?zhí)N昆 翟靜)