與實(shí)體店消費(fèi)相比，“網(wǎng)購”一方面更便捷更省力，另一方面也存在真?zhèn)坞y辨、交易風(fēng)險(xiǎn)高的問題。由于實(shí)物無法親見、無法觸摸，消費(fèi)者在網(wǎng)上購物時(shí)，一次次地被華麗的“賣家秀”所吸引，最后卻親身演繹著令人哭笑不得的“買家秀”。

許多購物網(wǎng)站設(shè)置好評(píng)率、信用等級(jí)的目的是幫助消費(fèi)者篩選店鋪、降低交易風(fēng)險(xiǎn)，但是仍有不良商家“鉆空子”，通過刷數(shù)據(jù)賺信用，甚至以轉(zhuǎn)讓的形式直接接管信譽(yù)好的網(wǎng)店。

近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛案件，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)公平交易出發(fā)，二審改判淘寶店鋪的私自轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。

受讓淘寶店鋪被查封  將淘寶公司訴至法院

姚某于2005年在淘寶網(wǎng)開了一家主營化妝品業(yè)務(wù)的網(wǎng)店，經(jīng)過幾年的打理，信用等級(jí)累積至四鉆，擁有穩(wěn)定的客戶群。2011年，李某與姚某簽訂了《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》，約定姚某將淘寶店鋪以四萬余元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某。因淘寶網(wǎng)實(shí)行網(wǎng)店的實(shí)名認(rèn)證制度，故李某支付轉(zhuǎn)讓金并接管店鋪后，僅對(duì)帳號(hào)密碼進(jìn)行了變更，后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的店主仍為姚某。

之后，姚某進(jìn)入阿里巴巴下屬單位任職，2015年淘寶公司查到姚某名下開設(shè)有淘寶店鋪，隨后，根據(jù)“內(nèi)部工作人員不得開設(shè)淘寶店鋪”的內(nèi)部規(guī)定，將系爭淘寶店鋪賬號(hào)關(guān)停。李某的正常經(jīng)營活動(dòng)突然中斷，于是以淘寶公司侵犯其合法權(quán)益為由將其起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與姚某間的淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓合同有效，姚某與淘寶公司協(xié)助其變更店鋪實(shí)名認(rèn)證信息并解封店鋪。

一審認(rèn)定：店鋪轉(zhuǎn)讓有效，淘寶公司應(yīng)配合解封

李某認(rèn)為雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，系姚某處置個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)屬合法有效；自己在接手系爭店鋪之后，一直正常經(jīng)營，亦未有其他違規(guī)行為。因此，淘寶網(wǎng)沒有理由關(guān)停自己的淘寶店鋪賬號(hào)。姚某對(duì)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無異議，認(rèn)為系爭淘寶店鋪之所以被凍結(jié)，是因?yàn)楹笈_(tái)認(rèn)證信息未做變更，其同意進(jìn)行后臺(tái)更名。

淘寶公司辯稱，姚某在開設(shè)店鋪時(shí)簽訂過《淘寶服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定禁止轉(zhuǎn)讓店鋪；李某與姚某簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)也知曉后臺(tái)無法進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證信息的變更，因此雙方在明知淘寶店鋪禁止轉(zhuǎn)讓的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)屬無效合同。姚某作為內(nèi)部工作人員開設(shè)淘寶店鋪屬于不正當(dāng)謀利，按淘寶內(nèi)部規(guī)定應(yīng)給予查封賬戶處理。雙方私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪的行為，已侵犯了淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的利益，淘寶沒有協(xié)助過戶的義務(wù)。

一審法院認(rèn)定李某與姚某轉(zhuǎn)讓店鋪的行為確實(shí)有違《淘寶服務(wù)協(xié)議》，不利于淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營，但因考慮到店鋪轉(zhuǎn)讓后交易信用良好，未對(duì)交易秩序產(chǎn)生不利影響，故支持李某的訴請(qǐng)。淘寶公司不服判決向上海一中院提起上訴。

二審改判：淘寶店鋪私自轉(zhuǎn)讓不生法律效力

上海一中院二審審理后認(rèn)定，姚某通過與淘寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議取得系爭店鋪之經(jīng)營權(quán)，雙方形成合法有效的合同關(guān)系。姚某轉(zhuǎn)讓系爭店鋪，實(shí)質(zhì)上系將其與淘寶公司間的合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給李某。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意。

現(xiàn)姚某與李某未征得淘寶公司同意私自轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。淘寶公司查封系爭店鋪，亦屬根據(jù)內(nèi)部規(guī)則作出的正常管理行為，并無不當(dāng)。故李某主張轉(zhuǎn)讓合同有效、變更后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證信息、解封店鋪，均缺乏法律依據(jù)，不予支持。

另外，淘寶店鋪均存在一定程度的信用等級(jí)，該信用等級(jí)與店主經(jīng)營能力及信譽(yù)息息相關(guān)，是消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)的重要參考因素。在缺乏轉(zhuǎn)讓公示的情形下，店主私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪，確會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營能力及信譽(yù)與信用等級(jí)不匹配之狀況，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易安全帶來不利影響，故二審認(rèn)定《淘寶服務(wù)協(xié)議》規(guī)定限制店鋪私自轉(zhuǎn)讓具有合理性。

最終，二審依法改判駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

（編輯：周杰）