12月21日9時，杭州市中級人民法院在第二法庭依法公開開庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊一案。庭審開始后，審判長依法詢問被告人、辯護人是否申請回避，被告人莫煥晶的辯護人黨琳山律師以要求指定杭州市中級人民法院以外的法院異地管轄為由，要求杭州市中級人民法院停止審理本案。審判長依法告知辯護人，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中級人民法院依法對本案具有管轄權(quán)。隨后，辯護人黨琳山律師無視法庭紀律，不服從審判長指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護。審判長遂依法決定休庭。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規(guī)定，本案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護人或者法院依法為其指定的辯護人準備辯護。杭州市中級人民法院將充分保障被告人的辯護權(quán)利，另定日期繼續(xù)審理本案。

杭州保姆縱火案辯護律師關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言

關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言

審判長、審判員、人民陪審員：

一、辯護人知道，杭州市中級人民法院管轄本案的依據(jù)是《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。

但是請法庭注意：《中華人民共和國刑事訴訟法》第21條規(guī)定，高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省性的重大刑事案件。第22條規(guī)定，最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。

考慮到本案的社會影響巨大，浙江省高級人民法院和中華人民共和國最高人民法院對本案也是有管轄權(quán)的。

同時，《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條規(guī)定，上級人民法院可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。也就是說，浙江省高級人民法院可以指定杭州市中級人民法院將本案移送浙江省其它的中級人民法院管轄，最高人民法院可以指定杭州市中級人民法院將本案移送到她認為合適的中級人民法院管轄。

簡而言之，不是只有杭州市中級人民法院對于本案有管轄權(quán)，對本案有管轄權(quán)的法院還有很多！

二、本案是一起放火案，即使沒有很專業(yè)的知識，只要智商正常的人來調(diào)查本案，也應(yīng)當將起火的原因、報警的經(jīng)過、滅火的經(jīng)過調(diào)查清楚；而要調(diào)查清楚這些事實，必然要向當時滅火現(xiàn)場的消防部隊指揮人員、第一批進入火場的消防員收集證據(jù)。但是，現(xiàn)有案卷顯示，公安機關(guān)在偵查階段恰恰沒有向上述人員收集證據(jù)!在參與滅火的84名消防部隊人員中，只收集了兩名消防員的證言，而且這兩名消防員不是第一批進入火場的，而是第二批進入滅火現(xiàn)場的!辯護人認為，杭州市公安局的上述做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第113條有關(guān)全面搜集證據(jù)的規(guī)定。

本案在檢察院審查起訴階段，檢察機關(guān)無視公安機關(guān)沒有全面收集、調(diào)取證據(jù)的事實，不聽取辯護人意見，倉促提起公訴。辯護人認為，杭州市人民檢察院的的做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第168條、第169條、第170條的相關(guān)規(guī)定，沒有依法履行職責。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院進行刑事訴訟，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會指出:“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗……保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”中華人民共和國最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠大法官曾經(jīng)指出：審判是訴訟的最后一個環(huán)節(jié)，也是實現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽、財產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國家安全和社會穩(wěn)定，堅持依法公正審判，是人民法院必須堅守的底線。

鑒于杭州市公安局在本案的偵查階段故意不全面搜集、調(diào)取證據(jù)，杭州市人民檢察院不依法履行職責、不聽取辯護人意見，倉促提起公訴，本律師將本案的公正審理的最后的希望寄托在杭州市中級人民法院！

本案是一起放火案，現(xiàn)場沒有監(jiān)控，大火撲滅后能提取的證據(jù)也非常少，相關(guān)證人證言的重要性顯得尤為突出。為了盡可能的還原案件的真相，本律師向杭州市中級人民法院提交了《通知證人出庭作證的申請》，其中就包括滅火現(xiàn)場的消防部隊指揮員和第一批進入火場的消防員，對于本律師提出的要求38名證人出庭作證的申請，法庭在2017年11月2日召開的庭前會議中全部予以駁回，一個都不予準許!

對于杭州市中級人民法院庭前會議的決定，本律師認為，這一決定和杭州市公安局、杭州市人民檢察院的一系列做法是一脈相承的，都是企圖掩蓋本案的真相，由杭州市中級人民法院審理本案是不合適的！

2017年11月8日，本律師向中華人民共和國最高人民法院郵寄了《關(guān)于對“莫煥晶放火、盜竊案”請最高人民法院指定管轄的申請書》，懇請最高人民法院，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條的規(guī)定，以及近年來的司法實踐，指定浙江省以外的法院審理本案。以最大限度的排除干擾，公開、公平、公正的審理本案。

2017年11月20日，本律師向杭州市中級人民法院告知了此申請書，要求杭州市中級人民法院在最高人民法院沒有明確答復(fù)之前不要安排開庭。到目前為止，本律師還沒有收到最高人民法院的答復(fù)。但是，2017年12月17日，本律師接到杭州市中級人民法院的通知，本案將在12月21日開庭審理。辯護人認為，杭州市中級人民法院強行開庭審理本案是違法的，必須堅決予以制止！

辯護人強烈敦促杭州市中級人民法院尊重法律的規(guī)定、尊重最高人民法院、尊重辯護人的意見，立即停止本案的審理，等待最高人民法院的答復(fù)！