聶案原判存在重大疑問 一年半審查未遭干擾

記者：對于聶樹斌案，山東高院都復(fù)查了哪些內(nèi)容？結(jié)論是什么？

山東高院：最高人民法院2014年12月指令我院復(fù)查聶樹斌案后，我院依法組成合議庭開展了復(fù)查工作。復(fù)查合議庭全面審查了原審卷宗和歷次復(fù)查材料，全面審查了原審認定的事實和證據(jù)；根據(jù)復(fù)查工作需要，針對被害人死因、聶樹斌簽名筆跡、指印等爭議焦點問題，開展了必要的調(diào)查核實、專家咨詢和鑒定工作；并創(chuàng)新復(fù)查工作方式，召開聽證會，全面聽取了申訴人及代理律師、原辦案單位代表和有關(guān)聽證人員的意見。

我院在全面復(fù)查的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論認為，原審判決缺少能夠鎖定聶樹斌作案的客觀證據(jù)，在被告人作案時間、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑問，不能排除他人作案的可能性，原審認定聶樹斌犯故意殺人罪、強奸婦女罪的證據(jù)不確實、不充分。因此，我院已建議最高人民法院依照審判監(jiān)督程序重新審判聶樹斌案。

記者：復(fù)查工作為何先后四次延期，需要一年半時間？是否遇到了干擾和阻力？

山東高院：山東高院立案復(fù)查聶樹斌案后，對案件事實和證據(jù)進行了全面的審查。復(fù)查期間，申訴代理律師多次提交新的證據(jù)材料及線索。因案件特別重大、疑難、復(fù)雜，案發(fā)和審結(jié)時間久遠，相關(guān)證據(jù)材料及線索的調(diào)查核實工作涉及面廣，工作量大，經(jīng)報請最高人民法院批準，先后四次延期。

案件復(fù)查依法延期，既是復(fù)查工作實際情況的需要，也充分體現(xiàn)了人民法院對案件事實負責，對當事人負責，對復(fù)查結(jié)論負責的慎重態(tài)度。在我院復(fù)查期間，調(diào)查核實工作以及聽證會的召開，都得到了河北省有關(guān)部門和原辦案單位的積極配合和支持，不存在所謂的干擾和阻力。

為保證復(fù)查工作公開、公平、公正，合議庭始終堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩，嚴格做到任何意見必須有證據(jù)支持，任何意見必須有法律依據(jù)，絕不允許預(yù)設(shè)任何立場，絕不允許有任何偏見。合議庭成員交叉閱卷，聽證會前不評議，評議之前不允許合議庭成員私下交流意見。我們充分保障律師閱卷權(quán)，認真聽取律師的意見，案件復(fù)查延期期間的工作實際上主要就是針對律師提出的新證據(jù)、新線索進行調(diào)查核實。我們搭建聽證會平臺，全面聽取了申訴人及其代理律師、原辦案單位代表和聽證人員的意見，并同步微博播報聽證會全過程，聽證會歷時10小時15分。我們引進第三方見證制度，及時公布合議庭與申訴人及其代理律師會見情況。

被害人尸骨是否存在骨折改變無法判斷 聶樹斌死刑日期未造假

記者：被害人死因是該案的一大爭議點，復(fù)查中是否邀請專家對此進行判斷？

山東高院：在聶樹斌案復(fù)查期間，我們先后兩次聘請中國法醫(yī)學界知名專家對聶案被害人是否存在骨折及其死因進行了分析論證。

專家們提供了書面的咨詢意見認為，從所提供照片觀察，未見典型系統(tǒng)尸體剖驗以及解剖縫合的征像。對被害人尸體是否存在骨折，專家們認為，根據(jù)委托方現(xiàn)有的案卷資料，無法判斷被害人尸骨是否存在骨折改變。對被害人的死亡原因，專家們認為，就現(xiàn)有資料分析，被害人的死亡原因無法明確，但根據(jù)現(xiàn)場勘驗、尸體檢驗所見，結(jié)合案情調(diào)查，不能排除其死于頸部受壓引起的機械性窒息。

記者：律師曾在聽證會上對聶樹斌行刑時間、上訴狀落款日期等提出了疑問，對這些問題是否已有結(jié)論？

山東高院：聶樹斌執(zhí)行死刑的具體時間及程序不是影響原審判決定罪量刑的事實，但所謂的“雪地行刑”牽涉司法公信。

經(jīng)查，河北省石家莊市中級人民法院審判卷宗中聶樹斌執(zhí)行死刑驗明正身筆錄載明，聶樹斌系1995年4月27日被執(zhí)行死刑。執(zhí)行死刑現(xiàn)場照片拍攝于石家莊市滹沱河刑場，照片中顯示的不是雪地，而是沙地。

合議庭向石家莊市第一看守所調(diào)取了原石家莊市看守所1995年4月27日的值班日記，證明該所當日有數(shù)名罪犯被執(zhí)行死刑，其中包括聶樹斌。

合議庭還向石家莊市中級人民法院調(diào)取了除聶樹斌外其他被執(zhí)行死刑罪犯的裁判文書及執(zhí)行死刑材料，印證了原石家莊市看守所值班日記的前述記載；向石家莊日報社調(diào)取了1995年4月28日《石家莊日報》第一版復(fù)印件，其上刊有石家莊市召開公判大會對聶樹斌等數(shù)名罪犯執(zhí)行死刑的報道。因此，聶樹斌1995年4月27日被執(zhí)行死刑的事實確鑿。

對于聶樹斌上訴狀落款日期為1995年5月13日的問題，聶樹斌案原審卷宗中所附聶樹斌親筆書寫的上訴狀落款日期確實是“一九九五年五月十三日”。為查明事實，我們委托鑒定機構(gòu)對該上訴狀的筆跡、指印進行了鑒定。鑒定結(jié)論是，該上訴狀的筆跡與聶樹斌親筆供述及相關(guān)訊問筆錄中聶樹斌簽名等筆跡系同一人所留，指印系聶樹斌所留。

我們還注意到，聶樹斌案二審提訊筆錄載明，聶樹斌曾經(jīng)向二審法官確認上訴狀是其本人書寫。如前所述，我們已經(jīng)查明確證聶樹斌是1995年4月27日被執(zhí)行死刑。因此，聶樹斌上訴狀的落款日期應(yīng)屬筆誤。

未發(fā)現(xiàn)聶樹斌曾遭刑訊逼供的證據(jù)

記者：律師提供了多份指證聶樹斌受到刑訊逼供的線索，對此查證情況如何？

山東高院：從復(fù)查情況看，聶樹斌自己在偵查、起訴、審判等階段均沒有講過刑訊逼供問題，也沒有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的證據(jù)。在聶樹斌案復(fù)查期間，有關(guān)聶樹斌被刑訊的線索主要有三條。我們對這三條線索都進行了核查。

一是據(jù)聶樹斌的母親講，她聽聶樹斌的辯護人張景和說過聶哭訴承認有罪是被打的。

在河北省高級人民法院復(fù)查期間，張景和證稱他沒有對張煥枝講過聶哭訴被刑訊的話，他觀察認為聶樹斌智力正常，未見其身上有傷，聶樹斌也未向他反映被刑訊逼供的情況。我院復(fù)查期間，經(jīng)了解，張景和因腦中風喪失語言功能，無法作證。

二是申訴代理律師提供的河北省保定監(jiān)獄服刑罪犯紀會謙證稱，他與聶樹斌同監(jiān)室羈押，挨著鋪位睡覺，經(jīng)常聊天，看到聶身上有傷，聽聶講被刑訊逼供。

經(jīng)我院調(diào)取聶樹斌和紀會謙在石家莊市看守所羈押原始記錄，證實紀會謙與聶樹斌在不同監(jiān)室羈押。紀會謙指稱聶樹斌被刑訊，無證據(jù)證明。

三是申訴代理律師向我院提供若干片段視頻資料，稱該視頻資料是從某教授處獲得，內(nèi)容是一名男子自稱與聶樹斌關(guān)在一個號里，看到聶樹斌身上有傷，哭訴被刑訊。

經(jīng)我院調(diào)查確認，該男子系李某某。經(jīng)調(diào)取李某某在石家莊市看守所羈押原始記錄，證實李某某與聶樹斌在不同監(jiān)室羈押。我院直接向李某某本人調(diào)查取證時，李某某稱視頻資料中他與某教授是朋友間的閑聊，并不認識聶樹斌，所說的話都是瞎吹的，并稱某教授提交視頻資料未經(jīng)其本人同意。

卷宗6處簽名非本人書寫 但指印屬實

記者：律師曾經(jīng)提出，聶樹斌案原審卷宗材料中有6處“聶樹斌”簽字非聶樹斌本人書寫，是否存在材料造假的情況？另外，對于當年現(xiàn)場勘查筆錄使用2001年后啟用的“新華西路”道路名稱的問題是否查清？

山東高院：經(jīng)委托鑒定，聶樹斌案原審卷中《送達起訴書筆錄》、送達起訴書的《送達回證》、《宣判筆錄》、送達一審判決書的《送達回證》、送達二審判決書的《送達回證》、執(zhí)行死刑的《驗明正身筆錄》共6份材料上，“聶樹斌”簽名確實不是聶樹斌本人書寫，但相應(yīng)簽名上的指印均系聶樹斌本人所留。

對于“新華西路”的問題，經(jīng)查，1994年康某某遇害案現(xiàn)場勘查筆錄在表述案發(fā)現(xiàn)場位置時使用了“新華西路”的名稱，該路段法定名稱為“石獲南路”，但當?shù)厝罕娝追Q為“新華西路”。被害人康某某所在單位石家莊市液壓件廠工商注冊登記資料，證明該廠自1990年由井陘礦區(qū)遷至現(xiàn)石獲南路南側(cè)，廠址即為“新華西路”。該廠辦公室主任吳某某亦證明，石家莊市液壓件廠從井陘礦區(qū)遷至現(xiàn)址后，門牌號即為“新華西路268號”。因此，案發(fā)現(xiàn)場北側(cè)路段在案發(fā)時即有“新華西路”的稱謂，康某某遇害案發(fā)現(xiàn)場勘查筆錄使用“新華西路”名稱符合實情。