松江區(qū)的金阿姨今年56歲，如今和自己的兒子兒媳一家，共同居住在一套70多平方米的房子里。和小輩們住在一起，生活上多少會(huì)有些不便。其實(shí)，金阿姨夫婦原本是有自己的房子的，那是一套在2004年購買的安置房。

金阿姨說，2004年他的丈夫范老伯聽說同事的妹妹張某家家被征收安置，有一套安置房要出售。于是，范老伯和金阿姨買下了他們一套108平米的安置房。

這套安置房的主人是張某的丈夫胡某，根據(jù)相關(guān)政策，這套安置暫時(shí)還不能辦理產(chǎn)證，于是，雙方在購房協(xié)議中也定，等到可以辦理產(chǎn)證的時(shí)候，胡某要協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。

2004年9月，范老伯和金阿姨付清了購房款，到了2006年，房屋建成，他們一家正式入住。就這樣，范老伯金阿姨一家在這里度過了十年無憂無慮的時(shí)光。然而，2016年，一張法院的傳票打破了他們平靜的生活。

范老伯和金阿姨發(fā)現(xiàn)，他們住了十年的房子竟然被登記在了案外人徐某的名下，此時(shí)徐某已經(jīng)向法院起訴，要求他們將房屋交出。這時(shí)，他們才意識(shí)到事情不妙，原來，當(dāng)年他們和胡某夫婦買下這套房屋之后，最為關(guān)鍵的辦理產(chǎn)權(quán)過戶這個(gè)步驟，卻一直沒有完成。

原來，2013年，這套安置房就可以辦理產(chǎn)證了，然而范老伯找到胡某的時(shí)候，他卻獅子大開口，要求加價(jià)五萬元，否則不配合過戶。就這樣，雙方因此僵持不下，過戶的事情也就一直拖了下來。

胡某這邊，由于產(chǎn)證遲遲未辦，也漸漸生出了別的心思。最終，他自己去辦出了產(chǎn)證，并把這套房子第二次出售，賣給了案外人徐某。就這樣，案外人徐某在不知情的情況下，買下了原本已經(jīng)交易給范老伯和金阿姨的這套安置房，并且辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，此時(shí)，從法律上來說，徐某已經(jīng)是這套房屋的合法主人。

其實(shí)，在發(fā)現(xiàn)房子可能被一房?jī)少u之后，范老伯和金阿姨也想了很多辦法來維護(hù)自己的權(quán)益。他們先是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，認(rèn)為胡某的行為涉嫌詐騙，但最終因證據(jù)不足，沒有被立案。

隨后，他們又向法院提起訴訟要求解除與胡某簽訂的購房協(xié)議，并要求胡某返還房款、賠償房屋差價(jià)損失共計(jì)230余萬元，最終，法院支持了范老伯和金阿姨的訴請(qǐng)，但是胡某是一個(gè)嗜賭如命的賭徒，除了一身的欠債，根本沒有任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。也就是說，范老伯和金阿姨雖然已經(jīng)勝訴，但依然面臨著既拿不到房，又拿不回錢的窘境，

2019年，范老伯和金阿姨開始在外租房居住，多年的心理壓力也讓范老伯的健康狀況出現(xiàn)了問題。在金阿姨的堅(jiān)持下，范老伯終于去醫(yī)院接受了檢查，結(jié)果醫(yī)生診斷為直腸癌晚期。

2021年11月，范老伯因病情加重醫(yī)治無效，帶著遺憾離開了這個(gè)世界。這讓金阿姨的內(nèi)心久久不能釋懷，她決定要繼續(xù)用法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益，而代理律師在調(diào)查時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了問題。

原來，根據(jù)公安機(jī)關(guān)所做的筆錄顯示，胡某第二次出售涉案房屋時(shí)，參與其中的兩名中介人員很有可能明知該房屋早已被出售，仍然積極協(xié)助胡某進(jìn)行了第二次的出售，金阿姨一方認(rèn)為，兩名中介的行為已經(jīng)侵犯了自己的合法權(quán)益。

于是，2023年4月，金阿姨等5名范老伯的法定第一順位繼承人共同向法院提起訴訟，認(rèn)為中介公司侵犯了他們的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法庭上，原告金阿姨一房要求中介公司對(duì)于胡某因合同違約案件中應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

作為被告的中介公司并不同意金阿姨的訴請(qǐng)，他們表示本案涉案房屋被一房二賣，金阿姨和范老伯一直未能及時(shí)辦理產(chǎn)證是其中非常重要的原因。同時(shí)，中介公司提出，金阿姨的合法權(quán)益已經(jīng)在和胡某的合同違約訴訟中得到了全部的支持和救濟(jì)，因此不應(yīng)再通過侵權(quán)訴訟要求中介公司承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，對(duì)于本案中的關(guān)鍵證據(jù)，也就是公安機(jī)關(guān)所做的筆錄，被告中介公司認(rèn)為筆錄中的講述有沖突矛盾之處，因此，對(duì)這份證據(jù)的效力并不認(rèn)可。

主審法官表示，開庭中，被告對(duì)這兩個(gè)員工的身份是沒意見的，現(xiàn)在被告對(duì)他們陳述有意見，法院要求公司找到他們，到庭來再接受法院的咨詢，他們無法聯(lián)系到員工，法院也沒辦法找到這兩名員工。所以根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院可以推定，一切不利的后果由被告來承擔(dān)，法院還是采納了這些公安調(diào)查筆錄的證據(jù)，

2023年12月21日，松江法院對(duì)本案依法作出一審宣判。被告中介公司對(duì)前案民事判決書所確定的胡某、張某的債務(wù)不能清償部分的20%，向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審判決后，被告中介公司對(duì)判決結(jié)果不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。