視頻｜從孤兒到總統(tǒng)再到被全國唾棄100秒看盡樸槿惠一生          

2017年3月10日，韓國憲法法院就彈劾總統(tǒng)樸槿惠一案進(jìn)行宣判，八名法官一致判決通過彈劾決議。樸槿惠成為韓國首位遭彈劾而下臺的總統(tǒng)。

以下為韓國憲法法院代院長李貞美宣讀的判決書全文（根據(jù)直播實(shí)況翻譯整理）：

現(xiàn)在開始對總統(tǒng)樸槿惠的彈劾案宣判，在宣判之前，先介紹一下整個事件的進(jìn)行過程。

我們法官在過去90多天當(dāng)中，為公正、迅速地解決該事件，盡了最大努力。我想各位國民也經(jīng)歷了非常煩惱和擔(dān)憂的時間。我們法官從去年12月9日接手這起事件，除去休息日的60多天，每天都進(jìn)行審議。宣判過程當(dāng)中的所有事項(xiàng)及決定，都是經(jīng)過全體法官全員一起審議的。其間，我們進(jìn)行了3次預(yù)審和17次的庭審辯論，對請求人方，證人甲第174號證 相關(guān)書面證據(jù)和12名證人、5份文件寄送委托、1件事實(shí)調(diào)查決定，對被請求人方，乙第60號證 書面證據(jù)及17名證人（重復(fù)安鐘范的話是17名）、6件文件寄送委托及68件事實(shí)調(diào)查決定，進(jìn)行了調(diào)查取證，并聽取了彈劾委員和雙方辯護(hù)方的辯論。共收集證據(jù)材料48000多頁，當(dāng)事者以外的人提出的請愿書等材料也達(dá)40箱左右。

如各位國民所知，憲法是所有的、包括總統(tǒng)在內(nèi)，是所有國家機(jī)構(gòu)存在的基礎(chǔ)，而各位國民是支撐這種憲法的力量源泉。憲法法院深知這點(diǎn)，以站在歷史法庭上的當(dāng)事者的心情，審慎對待此次宣判。

希望今天由國民賦予的權(quán)力而進(jìn)行的宣判，能夠終止現(xiàn)在的分裂和混亂。而且，法治精神，任何情況下都不能動搖，需要大家一起去維護(hù)。

現(xiàn)在開始進(jìn)行宣判。

首先，我們來看這起彈劾動議案的彈劾程序有無缺陷。

彈劾案中記載的彈劾事實(shí)，沒有具體特定。

從憲法上來講，彈劾理由是公務(wù)員在執(zhí)行職務(wù)當(dāng)中違憲或違反法律，不限定為刑法。彈劾決定僅是罷免公職，不是追究刑事責(zé)任。所以，被請求人可以行使防御權(quán)，動議案中只要記載可以確定審判對象的事實(shí)即可。

此次彈劾動議案中的違憲部分，沒有按照類型進(jìn)行區(qū)別，但綜合違反法律的部分，可以理出彈劾理由。

其次，表決此次彈劾動議案當(dāng)時，沒有經(jīng)過國會司法委員會的調(diào)查，僅僅是將公訴狀和媒體報道作為證據(jù)提出。

國會議事程序的自由權(quán)，從分權(quán)原則上來講要得到尊重。從國會法來講，彈劾理由調(diào)查與否可以根據(jù)國會的裁量決定，其動議也不能看作是違反憲法或者違反法律。

再來看，這起彈劾動議案沒有經(jīng)過任何討論就進(jìn)行了投票。從當(dāng)時表決情況來看，確實(shí)沒有經(jīng)過討論就進(jìn)行了投票，但從國會法來講，沒有規(guī)定一定要通過討論再表決，事先告知國會議長贊成或反對后，也可以進(jìn)行討論。當(dāng)時沒有任何議員提出要進(jìn)行討論，也沒有人阻止國會議長要討論。

彈劾動議應(yīng)該按每個類別進(jìn)行表決，首先一個質(zhì)疑是，此次幾個彈劾事由統(tǒng)括一起進(jìn)行表決，是否違法。

如果有多個彈劾理由時，是按類別表決還是將多個事由統(tǒng)括為一個動議案進(jìn)行表決，是發(fā)起動議案的國會議員自由決定，在表決方法上沒有任何明文規(guī)定。

接下來的質(zhì)疑是，8名法官宣判，是否侵犯了應(yīng)該由9名法官進(jìn)行公正裁決的權(quán)利。

從憲法來講，憲法法院由9名法官構(gòu)成。但從現(xiàn)實(shí)來看，由于法官出差或者生病，或者由于法官退休之后任命新法官當(dāng)中出現(xiàn)空白等多種原因，一些法官沒有辦法參與到宣判和審議的過程，這種情況是客觀存在的。從憲法和法律來講，我們已經(jīng)有了應(yīng)對這種情況的相關(guān)規(guī)定。

也即是說，決定彈劾案通過時需6人以上贊成，必須有7人以上出席才能進(jìn)行案件審理。

有主張要等到9名法官全部出席才能進(jìn)行審判，但是現(xiàn)在代總統(tǒng)有沒有權(quán)力任命憲法法院院長也存在爭議，這種情況下這種主張等同于不要我們審理，無異于擱置因?yàn)閺椲绖幼h案總統(tǒng)被停職的憲政危機(jī)。

既然由8名法官進(jìn)行審理進(jìn)行宣判，不違憲不違反法律，作為憲法法院，我們不能繼續(xù)放任不管現(xiàn)在的憲政危機(jī)。所以，國會的彈劾動議案表決程序沒有違反憲法或法律，從其他合法要件來看也沒有缺陷。
 
接下來我們來看彈劾理由。

首先，按彈劾各個理由，看一下被請求人在執(zhí)行職務(wù)時是否違反憲法或法律。

先是，被請求人是否濫用職權(quán)，侵犯了公務(wù)員制度。

文化體育觀光部盧局長和陳課長根據(jù)被請求人的指示被辭退。雖然盧局長名譽(yù)退休，但時任長官柳振龍被免職，總統(tǒng)秘書室長金淇春指示第一次官，讓6名一級公務(wù)員提出辭呈，其中三人的辭呈被受理。但綜合證據(jù)，無法認(rèn)定被請求人免去盧局長和陳課長職務(wù)，是因?yàn)樗麄兎恋K了崔序元謀求私利；柳振龍被免職的理由，以及金淇春讓6名一級公務(wù)員提出辭呈的理由也不明確。

再來看被請求人是否侵犯言論自由。

請求人主張被請求人施壓解除了世界日報社長的職務(wù)。世界日報確實(shí)報道過青瓦臺民政首席秘書室起草的鄭潤會相關(guān)文件。同時確認(rèn)，因?yàn)檫@起事件，被請求人曾批評泄露青瓦臺文件是違法行為，要求警方徹底調(diào)查查明真相。但綜合這起事件當(dāng)中的所有證據(jù)，誰具體向世界日報施壓不明確，也沒有證據(jù)表明被請求人進(jìn)行了干預(yù)。

接著來看，"世越號"事件當(dāng)中，被請求人是否盡到生命權(quán)保護(hù)義務(wù)，是否怠忽職守。

2014年4月16日，"世越號"沉船，304人死亡。當(dāng)時被請求人在總統(tǒng)官邸。憲法規(guī)定，國家有保障公民不可侵犯的基本人權(quán)義務(wù)。"世越號"沉船事件給全體國民帶來莫大的沖擊和痛苦，這一點(diǎn)用任何語言都無法慰藉受害者。被請求人有權(quán)也有義務(wù)履行國家保護(hù)國民生命安全的職責(zé)。但即使發(fā)生了國民生命受威脅的災(zāi)難情況，沒有具體規(guī)定被請求人一定要參與直接的救助等特定行為義務(wù)。

另外，憲法規(guī)定，被請求人有忠實(shí)地履行總統(tǒng)職責(zé)的義務(wù)。但是忠實(shí)履行的概念本身是相對的抽象的，根據(jù)違反抽象的義務(wù)規(guī)定進(jìn)行彈劾是勉為其難的。

憲法法院認(rèn)為，總統(tǒng)忠實(shí)履行職責(zé)義務(wù)沒有所謂規(guī)范，原則上不能成為司法審判對象，政治上無能或決策過程當(dāng)中的失誤等職責(zé)履行忠實(shí)與否本身，無法成為彈劾理由。

"世越號"沉船事件令人悲痛，但沉船當(dāng)日被請求人是否忠實(shí)地履行職責(zé)不能成為彈劾案的審理范疇。

下面是被請求人允許崔序元（原名崔順實(shí)）干預(yù)國政與濫用職權(quán)部分。
 
報告給被請求人的文件大部分由附屬秘書官鄭虎成傳達(dá)給被請求人，但是從2013年1月左右開始到2016年4月左右，鄭虎成將各種人事資料、國務(wù)會議資料、總統(tǒng)海外訪問日程以及接見美國國務(wù)副長官等有關(guān)公務(wù)機(jī)密文件轉(zhuǎn)達(dá)給崔序元。

崔序元對其文件或提出意見或進(jìn)行修改，甚至調(diào)整被請求人的日程，干預(yù)職務(wù)活動。此外，崔序元還推薦公職候選人，其中部分人幫助崔序元謀求利益。

被請求人受崔序元的KDCORP汽車零部件公司的供貨請求，指示安鐘范，與現(xiàn)代汽車聯(lián)系交易。

被請求人指示安鐘范成立文化與體育相關(guān)財團(tuán)法人，并由大企業(yè)出資486億韓元成立Mir財團(tuán)，出資288億韓元成立K體育財團(tuán)。但兩個財團(tuán)法人的人事任免、事業(yè)推進(jìn)、資金使用、業(yè)務(wù)指示等運(yùn)營相關(guān)決定都由被請求人和崔序元進(jìn)行，為財團(tuán)法人出資的企業(yè)完全沒有參與其中。

崔序元在成立Mir財團(tuán)之前，成立了Playground廣告公司。崔序元通過自己推薦的人員掌握Mir財團(tuán)，并和自己的廣告公司簽署服務(wù)關(guān)系，謀取利益。

另外，按照崔序元的請求，被請求人通過安鐘范讓KT（韓國電信）錄用2名特定人員擔(dān)當(dāng)廣告相關(guān)業(yè)務(wù)。其后，Playground被選為KT的廣告代理公司，從KT承攬了68億多韓元的廣告。

此外，安鐘范按照被請求人的指示，向現(xiàn)代汽車轉(zhuǎn)達(dá)Playground廣告公司的介紹資料，現(xiàn)代和起亞汽車向Playground發(fā)出9億多韓元的廣告訂單。

與此同時，崔序元在K體育財團(tuán)成立前一天，成立了The Blue K公司。崔序元錄用盧勝日（音譯）和樸憲英（音譯）為K體育財團(tuán)職員，并讓其與The Blue K公司簽署業(yè)務(wù)協(xié)議。

被請求人通過安鐘范促使GKL公司和POSCO（浦項(xiàng)制鐵）公司成立體育隊(duì)，讓The Blue K公司管理體育隊(duì)所屬運(yùn)動員代理或運(yùn)營。

崔序元通過文化體育觀光部第2次官金鐘，拿到文化體育觀光部有關(guān)地區(qū)體育俱樂部全面改編的內(nèi)部文件，讓K體育財團(tuán)參與其中，幫助The Blue K公司從中牟利。

另外，被請求人單獨(dú)會見樂天集團(tuán)總裁，稱要推進(jìn)5大據(jù)點(diǎn)體育人才培養(yǎng)事業(yè)，要在河南市設(shè)立體育設(shè)施，要求其出資，樂天因此向K體育財團(tuán)轉(zhuǎn)賬70億韓元。

接下來我們來看，被請求人的這種行為是否違反憲法和法律。

憲法規(guī)定公務(wù)員是“服務(wù)全體國民”，并闡明了公務(wù)員的公益實(shí)現(xiàn)義務(wù)，這種義務(wù)通過國家公務(wù)員法和公職人員倫理法等得以具體實(shí)施。

被請求人的行為，是為崔序元謀取私利，濫用總統(tǒng)地位和職權(quán)，不能認(rèn)定為公正地履行職務(wù)，可以說違反了憲法、國家公務(wù)員法、公職人員倫理法等。

此外，成立Mir財團(tuán)和K體育財團(tuán)，為崔序元謀取利益提供直接或間接幫助，被請求人的這些行為不僅侵犯了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)，也侵犯了企業(yè)經(jīng)營自由。

另外，因?yàn)楸徽埱笕说闹甘净蚰J(rèn)，很多公務(wù)機(jī)密文件泄露給崔序元的這一點(diǎn)，也違反了國家公務(wù)員法的嚴(yán)守秘密義務(wù)。

那么，現(xiàn)在我們來看一下以上被請求人的違法行為，是否嚴(yán)重到罷免其職務(wù)。

總統(tǒng)要根據(jù)憲法和法律行使權(quán)力，執(zhí)行公務(wù)要透明、公開，接受國民的評價。但被請求人徹底隱瞞崔序元的干政事實(shí)，每次有質(zhì)疑的時候全盤否認(rèn)并譴責(zé)質(zhì)疑。因此，國會等憲法機(jī)關(guān)的牽制或媒體的監(jiān)督等都無法起到作用。

另外，被請求人對成立Mir集團(tuán)及K財團(tuán)，支援Playground廣告公司、The Blue K公司及KDCORP公司等，為崔序元謀取私利提供幫助。

被請求人違反憲法和法律的這種行為在任期內(nèi)持續(xù)進(jìn)行，且不顧國會和輿論的指責(zé)，反而隱瞞事實(shí)打壓相關(guān)人員。因此導(dǎo)致按被請求人指示行事的安鐘范、金鐘、鄭虎成等因涉腐嫌疑等被羈押起訴等嚴(yán)重事態(tài)。

被請求人的這種違反憲法和法律的行為，損壞了民主和法治精神。另外，被請求人在對國民談話中聲稱要最大限度配合檢方查明真相，但實(shí)際從未配合檢方和特檢組的調(diào)查，也拒絕對青瓦臺進(jìn)行搜查。

因此，被請求人的行為違反憲法和法律，背叛民眾信任，從維護(hù)憲法的角度來看，是無法容忍的重大違法行為。被請求人的違法行為，對憲法秩序的消極影響及波及效果范圍廣，罷免被請求人，可以最大程度地維護(hù)憲法利益。

因此，所有（8名）法官一致決定，罷免被請求人樸槿惠總統(tǒng)。

這個決定里，還有補(bǔ)充意見。在"世越號"沉船事件中被請求人沒有違反生命權(quán)保護(hù)義務(wù)，但從憲法上違反忠實(shí)履行職務(wù)義務(wù)、從國家公務(wù)員法上違反誠實(shí)義務(wù)，不過，僅以以上理由不足以罷免，這是法官金二洙（音譯）和法官李振成（音譯）的補(bǔ)充意見。

這次彈劾案審判不是保守和進(jìn)步理念的問題，而是維護(hù)憲法秩序的問題，為清算政治陋習(xí)，不得不作出罷免決定，這是安昌浩（音譯）法官的補(bǔ)充意見。

宣判到此結(jié)束。

（看看新聞Knews記者：崔信淑 編輯：愛華）