2014年6月，銀聯(lián)公司先后收到部分商戶針對(duì)道諾公司的投訴，稱道諾公司擅用銀聯(lián)商標(biāo)、涉嫌冒用銀聯(lián)名義開展收單業(yè)務(wù)、偽造“中國(guó)銀聯(lián)上海分公司”公章簽發(fā)“授權(quán)書”等行為，其POS機(jī)經(jīng)常無法使用，錢款結(jié)賬不能到賬以及押金難退等問題，對(duì)商戶的正常經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響。

相關(guān)部門經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，道諾公司主要經(jīng)營(yíng)銀行卡POS終端銷售等業(yè)務(wù)。該公司于2014年起，先后在上海、武漢、重慶等地注冊(cè)成立了分公司，在其網(wǎng)站上宣稱其與中國(guó)銀聯(lián)等具有第三方支付牌照線下收單公司及機(jī)構(gòu)簽訂全國(guó)性總對(duì)總戰(zhàn)略合作協(xié)議，并且其業(yè)務(wù)人員以“中國(guó)銀聯(lián)分公司”的名義制造商戶注冊(cè)登記表、特約商戶POS服務(wù)協(xié)議等文件，在全國(guó)多地開展業(yè)務(wù)。

上海、重慶等地工商機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)道諾公司在上述地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查處，現(xiàn)場(chǎng)查獲大量道諾公司擅自制作的有“銀聯(lián)”字樣及“銀聯(lián)”商標(biāo)等標(biāo)識(shí)的招牌、員工工號(hào)牌、名片、宣傳資料、服務(wù)協(xié)議等資料，經(jīng)查證，其所使用授權(quán)書和“中國(guó)銀聯(lián)上海分公司”公章并非真實(shí)的上海分公司公章。

2014年9月，云泰銘德公司成立，其股東為道諾公司前股東。云泰銘德公司在其推廣、銷售POS機(jī)上仍標(biāo)有銀聯(lián)商標(biāo)，并且仍然以銀聯(lián)公司關(guān)聯(lián)公司名義進(jìn)行推廣，提供了自己和道諾公司的賬號(hào)進(jìn)行收款。

據(jù)此，銀聯(lián)公司認(rèn)為，兩被告侵害了銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向法院提起訴訟。而道諾公司辯稱POS機(jī)具上的銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)是機(jī)具本身帶有的，并非其印制的，而且所有跨行交易都通過銀聯(lián)公司清算，道諾公司的行為是對(duì)銀聯(lián)公司特殊地位和作用的彰顯，不會(huì)損害其公司形象和引起公眾誤解，因此也沒有構(gòu)成侵權(quán)。被告云泰銘德公司也強(qiáng)調(diào)，POS機(jī)具上的商標(biāo)都是生產(chǎn)商自行放置的。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被告道諾公司和云泰銘德公司共同銷售的POS機(jī)上，道諾公司單獨(dú)銷售、提供的POS機(jī)具及其開機(jī)屏幕上使用了銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成了對(duì)銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。

此外，道諾公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的裝潢、宣傳材料、交易文書等上，未經(jīng)銀聯(lián)公司許可，使用與銀聯(lián)公司相同或近似的相關(guān)標(biāo)識(shí)和銀聯(lián)公司的企業(yè)名稱或字號(hào)，甚至在與銀聯(lián)公司并無合作和授權(quán)關(guān)系的情況下，在其官網(wǎng)宣傳其與銀聯(lián)公司之間有戰(zhàn)略合作，偽造印章和授權(quán)書，以銀聯(lián)公司上海分公司的名義推廣開展相關(guān)業(yè)務(wù)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成了侵犯銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最終，上海知產(chǎn)法院作出判決，判決兩被告立即停止侵害銀聯(lián)公司多個(gè)“銀聯(lián)”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并發(fā)表聲明、消除影響，被告道諾公司立即停止擅自使用原告銀聯(lián)公司企業(yè)名稱和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，兩被告合計(jì)賠償原告銀聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用70萬余元。

（編輯：余寒靜）