街頭一言不合吵起架來，就引發(fā)了一場官司。這到底是小題大做，還是情有可原？

去年夏天的一個(gè)晚上，愛狗人士張小姐帶著自己的小狗狗，來到長寧來福士門前的草坪區(qū)域遛狗，張小姐想讓自己的小狗活動(dòng)活動(dòng)，便沒牽狗繩。小狗遇到了剛剛下課也在草坪上玩的5歲小男孩小金。

小狗遇到了小孩，很是興奮，追著小孩跑。小孩看到小狗追，頗為緊張，尖叫著一直跑。小狗看到小孩跑，追得更起勁，還發(fā)出了“呼呼”的低嘯聲。

小孩的父母見狀，嚇得半死，沖上前去對著狗主人大喝：“你怎么不管好你的狗”。狗主人一聽也沒好氣：“你家小孩不跑么狗就不追了呀?！币粓鼋诸^爭吵就此爆發(fā)。吵架升級后引來警察，到了派出所也調(diào)解未果。

小孩爸爸氣不過，作為小孩的法定代理人，將狗主人張小姐告上法庭。提出四項(xiàng)要求：

1、書面公開道歉。

2、賠償醫(yī)藥費(fèi)、車費(fèi)共計(jì)1百多元。

3、賠償精神損失費(fèi)5千元。

4、賠償律師費(fèi)1萬元。

對于這四項(xiàng)訴求，被告方張小姐，每項(xiàng)都有爭議。

第一，要不要書面公開道歉？

被告方：我在現(xiàn)場明明已經(jīng)道過歉了?。÷啡硕悸牭侥茏髯C的。

原告方：道歉取決于態(tài)度！被告是低吼著說的“對不起”三個(gè)字，完全是因?yàn)槠扔趬毫?，根本沒認(rèn)識到自己錯(cuò)誤。

第二、是否有身體損害賠償？

原告方：小朋友描述腿上有“兩個(gè)小孔”。

被告方：1、醫(yī)院檢查顯示無虞。

2、公共視頻顯示，狗狗完全沒有跟小朋友有過身體接觸。

3、小朋友最終也沒有注射狂犬疫苗，說明父母完全清楚小朋友沒有受到傷害。

第三、是否存在精神損害？

原告方：1、小朋友受到了驚嚇，事發(fā)幾天有時(shí)候會做夢驚醒，看到小狗會下意識躲開。

2、事發(fā)當(dāng)天原告叫來的朋友與小朋友家人的口角沖突，對小朋友心理造成了損害。

被告方：1、小朋友已經(jīng)好了，情緒穩(wěn)定生活正常。

2、事發(fā)當(dāng)時(shí)是爸爸媽媽等案外人“嚇?biāo)懒恕保∨笥押苷！?br/>
3、小朋友躲開小狗是爸媽引導(dǎo)教育導(dǎo)致的。

第四、律師費(fèi)訴求是否合理？

被告：爭議標(biāo)的才幾十塊，請個(gè)1萬塊的律師？！這明明就是小題大作借題發(fā)揮。

原告：我是為了教育小孩做人的道理，讓他知道犯錯(cuò)要承擔(dān)責(zé)任。所以我才堅(jiān)持要起訴。

元芳，你怎么想？

近日，長寧區(qū)人民法院對此案作出一審判決。

1、法院認(rèn)定小狗沒有咬到小孩。被告需支付醫(yī)藥費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)97.83元。

2、判定被告需要向原告作出書面道歉。

法官說：“小朋友的父母希望讓小朋友知道對錯(cuò)，知道做錯(cuò)事情就要承擔(dān)責(zé)任，我們認(rèn)同這樣一個(gè)觀點(diǎn)。原告作為一個(gè)5歲的幼童，他的世界觀、價(jià)值觀、秩序感、安全感都在形成的過程中，經(jīng)歷了這樣一件事情，我們認(rèn)為他有權(quán)利要求被告做出正式的誠懇的道歉?！?br/>
3、判定精神損害存在，但并未構(gòu)成“嚴(yán)重”的情況。因此對原告提出的精神損害賠償訴求不予支持。

4、判定被告需支付律師費(fèi)5000元。

法官說：“盡管本案爭議看起來是個(gè)小事件，實(shí)際造成的損失金額也不大，但從事后雙方未能相互諒解，即使在派出所調(diào)解之下也未能和解來看，雙方的爭議還是很大的。在這樣的情況下，原告委托律師、通過訴訟來尋求解決之道就是合理的選擇，原告向法院提起訴訟并非沒有任何原因的無事生非，而是有著合理的訴的利益。根據(jù)案件的難易程度、律師工作量的大小等因素合理酌定為5,000元?！?br/>
做錯(cuò)事就要承擔(dān)責(zé)任，這難道需要一個(gè)5歲小孩來教嗎？！

（看看新聞Knews記者：董冰茜 施亞娟 實(shí)習(xí)編輯：夏定偉）