3名年輕人看到時(shí)下“網(wǎng)紅”奶茶店生意紅火，于是斥資加盟南京一家公司，開(kāi)了家“喜茶”。然而，“喜茶”真正的商標(biāo)權(quán)利人是深圳一家公司，3人開(kāi)的是家山寨店。被舉報(bào)后，3人被處罰款1.2萬(wàn)元。因不服行政處罰決定，3人向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟。

今天上午（8月14日），上海浦東法院副院長(zhǎng)金民珍擔(dān)任審判長(zhǎng)審理此案，并當(dāng)庭一審判決。中國(guó)法院網(wǎng)、上海法院網(wǎng)全程圖文直播了本案審理過(guò)程。

3名小伙創(chuàng)業(yè)開(kāi)網(wǎng)紅奶茶店

2017年10月16日，有市民向上海市浦東新區(qū)市民服務(wù)熱線投訴，反映在浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)榮科路上有商鋪取名為“喜茶”，是山寨店，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。這家奶茶店，是由陳某龍、陳某亮、汪某貴3人平均出資開(kāi)設(shè)，日常經(jīng)營(yíng)也由3人共同負(fù)責(zé)。

2017年6月17日，作為乙方的陳某龍、陳某亮、汪某貴與案外人、作為甲方的南京凱之美餐飲公司（下稱凱之美公司）簽訂為期一年的《餐飲服務(wù)協(xié)議》（加盟合同），餐飲項(xiàng)目標(biāo)識(shí)為“港座喜茶”，為此乙方一次性支付甲方相關(guān)費(fèi)用100,800元。奶茶鋪的店招、室內(nèi)裝潢均按照甲方要求及發(fā)來(lái)的圖片進(jìn)行制作安裝，經(jīng)營(yíng)所需物料也從該公司購(gòu)買(mǎi)。奶茶店開(kāi)張后，生意不錯(cuò)，一個(gè)月余經(jīng)營(yíng)額達(dá)1.2萬(wàn)元。

可是，“喜茶”的商標(biāo)權(quán)利人是深圳美西西餐飲管理有限公司（下稱美西西公司）。3人承認(rèn)，在簽訂加盟合同前，只審查了凱之美公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、授權(quán)書(shū)、開(kāi)店資格證等文件，并沒(méi)有對(duì)“港座喜茶”商標(biāo)相關(guān)的文件進(jìn)行審查。

山寨“喜茶”商標(biāo)侵權(quán) 執(zhí)法部門(mén)予以處罰

接到舉報(bào)后，2017年10月25日，上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱浦東知產(chǎn)局）執(zhí)法人員對(duì)涉案奶茶店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表及奶茶杯上均標(biāo)有“HEAKCAA喜茶”字樣。

美西西公司注冊(cè)的第13595312號(hào)“喜茶”商標(biāo)、第19122315號(hào)的“HEEKCAA”商標(biāo)，核定使用范圍包括茶館等，奶茶鋪屬于茶館的一種。執(zhí)法人員注意到，涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字樣，同美西西公司第19122315號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)“HEEKCAA”相比，均由大寫(xiě)英文字母構(gòu)成，僅存在字母“E”和“A”的區(qū)別，兩者構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)還看到，3人未經(jīng)許可，在其店店招及裝潢上突出使用“喜茶”二字，而故意縮小“港座”兩字，并放在“喜茶”字樣的右上角，其顯著部分即“喜茶”二字，與美西西餐飲公司第13595312號(hào)注冊(cè)商標(biāo)文字一樣，兩者構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

2017年10月25日，浦東知產(chǎn)局對(duì)此立案調(diào)查；11月6日、12月6日對(duì)3人進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查；12月11日，向3人送達(dá)了行政處罰告知書(shū)，3人在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯意見(jiàn)；12月15日，浦東知產(chǎn)局出具行政處罰決定書(shū)，對(duì)3人各處罰款4000元。

主觀過(guò)錯(cuò)明顯過(guò)罰相當(dāng) 法院一審駁回原告訴請(qǐng)

3人認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)由凱之美公司授權(quán)使用，原告并不知情，沒(méi)有主觀侵權(quán)故意，且使用時(shí)間僅一個(gè)月，違法行為輕微，執(zhí)法人員第一次上門(mén)后即停業(yè)整改，沒(méi)有造成危害后果。自己也是商標(biāo)侵權(quán)的受害者，在支付巨額授權(quán)費(fèi)用、房租費(fèi)和裝修費(fèi)后，不應(yīng)雪上加霜，再被罰款。3人認(rèn)為，浦東知產(chǎn)局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，因此起訴，請(qǐng)求予以撤銷。

浦東知產(chǎn)局辯稱，被告依法履職，行政主體適格，合法有效。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分確鑿、適用法律正確，程序合法，處罰內(nèi)容適當(dāng)。請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。

因美西西公司與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，法院依法通知其為第三人參加訴訟。第三人美西西公司述稱，原告明知或應(yīng)知被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)侵犯第三人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，實(shí)施了侵權(quán)行為，其請(qǐng)求撤銷被訴決定缺乏事實(shí)法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。

庭審中，對(duì)于原告商標(biāo)侵權(quán)，被告的執(zhí)法資格、執(zhí)法程序合法，第三人商標(biāo)權(quán)利等情況，各方均無(wú)異議。合議庭認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案行政處罰在法律適用上是否正確、處罰金額是否合法。

《行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定，“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的”不予處罰，是基于某一行為雖然具備了行政違法行為的外觀，但由于其不具有社會(huì)危害性，即不具有行政處罰的可罰性要求而不予處罰。那么，3名原告的行為是否滿足不予處罰的條件呢？

法院認(rèn)為，原告作為奶茶鋪的加盟商，簽訂協(xié)議時(shí)未對(duì)被授權(quán)使用的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審核，主觀方面存在較大過(guò)錯(cuò)。涉案奶茶店開(kāi)業(yè)至被告上門(mén)執(zhí)法檢查時(shí)經(jīng)營(yíng)月余，已然侵害了美西西公司的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者的利益，造成了一定的危害后果。原告在執(zhí)法檢查以后，才將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的店招、裝潢全部撤下，不屬于及時(shí)糾正的情形。可見(jiàn)，原告并不滿足《行政處罰法》第二十七條第二款所規(guī)定的要件。

至于處罰金額，被訴決定以3人的投資、收益分成比例為依據(jù)，綜合考慮違法情節(jié)、性質(zhì)、社會(huì)危害性、主觀過(guò)錯(cuò)等因素予以罰款，未違反《商標(biāo)法》第六十條第二款及《行政處罰法》第四條的規(guī)定。

據(jù)此法院認(rèn)為，3名原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以駁回。

（看看新聞Knews記者：吳海平  實(shí)習(xí)編輯：顧擎天）