本想趁著國慶長假來一趟“說走就走”的旅行，誰料信用卡失竊并遭他人“說盜就盜”，損失近3000美元。越南游玩歸來的卜女士非常郁悶，別人是如何在沒有交易密碼的情況下，單憑一張卡就成功盜刷的？為此，她將銀行訴至法院，訴請獲賠經(jīng)濟損失2萬余元和相應(yīng)利息、違約金，以及誤工費等損失1萬元。

近日，上海浦東法院經(jīng)審理后對這起“免密盜刷案”作出一審判決，雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，銀行賠償卜女士經(jīng)濟損失1萬余元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，本案現(xiàn)已生效。

去年國慶期間，卜女士與朋友相約前往越南芽莊旅行。10月3日晚，她收到信用卡余額不足導(dǎo)致交易失敗的短信，才發(fā)現(xiàn)錢包內(nèi)的信用卡失竊，于是立刻登陸銀行APP進行掛失并致電被告服務(wù)熱線，但該卡已被盜刷近3000美元。

讓她感到蹊蹺的是，自己的密碼從未告訴給他人，而涉案簽購單上的簽名，是一個拼寫有誤的英文簽名，顯然不是自己的。之后，卜女士又多次前往越南，銀行也根據(jù)她的要求申請商戶退單，但損失依舊無法挽回。

卜女士認為，其信用卡設(shè)置了只能通過“密碼+簽名”形式的交易模式，在沒有交易密碼的情況下，第三人單憑卡片便直接完成相關(guān)交易，足以證明被告沒有履行安全保障義務(wù)。同時，在盜刷事件發(fā)生前，原告對該類卡片境外刷卡時無需密碼交易的情形也毫不知情，被告并未履行相應(yīng)的告知義務(wù)。

此外，銀行對用戶信息有安全保障義務(wù)，對于無需進行密碼驗證的交易，負有嚴格核對卡片信息、審核交易簽名的責(zé)任。本案中，簽購單的簽名與卜女士簽名不符且拼寫錯誤，被告無視這一情況，顯然沒有盡到安全保障義務(wù)。

庭審中，銀行辯稱不同意原告的訴訟請求。根據(jù)信用卡領(lǐng)用合約的約定，原告在境外使用卡片消費時，須遵守被告、中國銀聯(lián)和收單銀行的有關(guān)規(guī)定。本案的交易符合境外卡組織關(guān)于簽名消費等相關(guān)規(guī)則，原告沒有盡到保管卡片的謹慎義務(wù)，且相關(guān)交易發(fā)生于掛失手續(xù)生效之前，相應(yīng)損失應(yīng)由原告自行負責(zé)。

被告還認為，其在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。涉案交易形式為通過簽名消費，這是被告作為發(fā)卡行不能改變或者違背的規(guī)則。被告根據(jù)原告的請求，也向卡組織申請了退單，只是被對方拒絕。在涉案交易發(fā)生前，原告在境外曾有過兩筆交易，銀行據(jù)此認定相關(guān)交易系原告本人操作，并無過錯。

此外，持卡人消費時，簽名的審核責(zé)任在于商戶而非銀行。因為發(fā)卡行并不能看到具體的簽字情況，只能通過系統(tǒng)識別卡片是否真?zhèn)?。如果商戶認為簽名不一致，應(yīng)將情況進行反饋，被告審核確認后會對相關(guān)交易的支付指令予以拒絕。

上海浦東法院經(jīng)審理后認為現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被告已就涉案卡片在境外消費時只需要簽名的規(guī)則告知原告，也不能通過原告在涉案交易前已進行過兩筆免密交易，就推定其已知曉該信用卡的使用規(guī)則。

被告辯稱簽名審核并非其應(yīng)負的責(zé)任。對此，法院認為，信用卡交易過程涉及發(fā)卡行、與發(fā)卡行存在合作關(guān)系的相應(yīng)卡組織、收單行以及商戶多方主體，這些主體都應(yīng)盡到各自的義務(wù)來促成交易的安全進行。其中一方存在過錯，其他主體作為整體應(yīng)對消費者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，至于各主體內(nèi)部之間的責(zé)任分擔(dān)問題，應(yīng)在對外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后由各方自行解決。

同時，原告對信用卡保管不善是盜刷行為發(fā)生的起因，但被告作為發(fā)卡行及專業(yè)的金融機構(gòu)，亦應(yīng)盡其所能，提供相應(yīng)的安全防范標準，并加強信用卡交易的事前審核與安全保障，以充分維護持卡人的合法權(quán)益。

綜上，根據(jù)原、被告各自的過錯程度，法院酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。至于原告主張的其他損失，因原告未提供證據(jù)證明相應(yīng)金額，并證明其確系因信用卡被盜刷而產(chǎn)生的必然損失，法院不予支持。

（來源：上海浦東法院金融審判庭  周虹艷 看看新聞Knews記者：李翔 通訊員：陳衛(wèi)鋒 實習(xí)編輯：葛彥希）