寧波湯圓，可謂是全國有名，不過寧波一家公司卻因?yàn)樯a(chǎn)湯圓惹上了官司。原來，這家公司給自己改了個名字叫“寧波龍鳳”，生產(chǎn)的湯圓叫“寧波龍鳳”湯圓。這就有問題了，因?yàn)辇堷P湯圓可是上海人都知道的知名品牌。今年2月，上海國福龍鳳食品有限公司就以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭等為由，將生產(chǎn)商寧波龍鳳食品有限公司、經(jīng)銷商上海億陽食品有限公司起訴至法院。日前，上海浦東法院對這起案件作出一審判決。

起訴寧波企業(yè)上海龍鳳索賠300萬元

據(jù)介紹，上海國福龍鳳公司1992年8月20日成立，1996年10月21日在第30類水餃、湯圓等商品上注冊了第887059號“龍鳳”商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展注冊，該注冊商標(biāo)在有效期內(nèi)。

目前，上海國福龍鳳公司在上海、天津、成都、廣州都設(shè)有工廠，全國共有34家銷售分公司。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，“龍鳳”品牌已成為中國速凍食品的知名品牌。

再來看寧波龍鳳公司，這家公司成立于1999年2月，原來不叫這個名字，2012年4月改為現(xiàn)有名稱，生產(chǎn)湯圓等各種速凍食品，同時也代銷其他公司產(chǎn)品。

上海國福龍鳳公司認(rèn)為，寧波龍鳳公司以“龍鳳”作為企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；在公司網(wǎng)站及商品包裝袋上突出使用“寧波龍鳳”字號及使用含有“龍鳳”字樣的商品名稱，侵犯了商標(biāo)專用權(quán)；其金湯圓系列的包裝、裝潢與上海龍鳳湯圓包裝、裝潢近似，構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭。

上海國福龍鳳公司請求法院判令寧波龍鳳公司停止所有侵權(quán)行為，變更其企業(yè)名稱，賠償300萬元，經(jīng)銷商上海億陽公司對其中的30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院一審判賠113萬余元

被告寧波龍鳳公司稱，企業(yè)名稱系依法登記，原告無權(quán)禁止使用?！皩幉堷P”是被告企業(yè)名稱的簡稱，被告使用該簡稱不構(gòu)成侵權(quán)。原告商品的包裝、裝潢并非特有或?qū)Ｓ?，被告寧波龍鳳公司商品的包裝、裝潢與原告商品的包裝、裝潢不同，消費(fèi)者不會產(chǎn)生誤認(rèn)。被告寧波龍鳳公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，且公司營業(yè)收入主要來源于代銷其他品牌的產(chǎn)品，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告上海億陽公司稱，實(shí)際僅銷售129箱寧波龍鳳公司生產(chǎn)的金湯圓，銷售金額僅1萬多元；與寧波龍鳳公司之間沒有共同侵權(quán)的合意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)調(diào)查，寧波龍鳳公司近三年的不含稅營業(yè)總收入至少有2700萬元，主要收入來源于代銷其他品牌的速凍食品，法院酌情考慮涉案標(biāo)識具有較高知名度，寧波龍鳳公司同時實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，侵權(quán)持續(xù)時間較長，主觀上具有侵權(quán)的惡意，公司收入并非完全源于其使用了含“龍鳳”字樣的標(biāo)識等各項(xiàng)因素，判決寧波龍鳳公司立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“龍鳳”字樣；上海億陽公司立即停止銷售寧波龍鳳公司生產(chǎn)的侵權(quán)商品；寧波龍鳳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用113.688萬元，上海億陽公司對其中的3萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回原告上海國福龍鳳公司的其余訴訟請求。

法官說法主審法官邵勛

寧波龍鳳公司在網(wǎng)站、商品包裝袋上標(biāo)注“寧波龍鳳食品有限公司”這一企業(yè)名稱時，以較大的字號標(biāo)注“寧波龍鳳”字樣，而以小得多的字號標(biāo)注“食品有限公司”字樣，且“寧波龍鳳”字樣的顏色也比“食品有限公司”更加醒目，這屬于突出使用企業(yè)字號。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。寧波龍鳳公司的做法，主觀上具有攀附原告“龍鳳”商標(biāo)知名度的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。

同時，寧波龍鳳公司在湯圓等速凍食品上使用含有“龍鳳”字樣的商品名稱，如“寧波龍鳳水果湯圓”、“寧波龍鳳湯圓”、“龍鳳香糯小圓子”，易使公眾對商品來源造成誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

法院認(rèn)定，這兩種行為均侵害了原告第887059號“龍鳳”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

而且，在2012年4月被告改名之前，原告的“龍鳳”商標(biāo)及“國福龍鳳”字號已經(jīng)具有了較高的知名度，寧波龍鳳公司以“龍鳳”作為其字號，主觀上具有搭原告的“龍鳳”商標(biāo)及“國福龍鳳”字號知名度便車的故意，客觀上易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，其行為違反了誠實(shí)信用的原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

不過法院認(rèn)為，原、被告的湯圓包裝袋雖然使用了相似的金黃色，也使用了一些相同的元素，如湯勺、湯圓、餡料等，但兩者也存在較大差異。如果不考慮金湯圓包裝袋上突出標(biāo)注的“寧波龍鳳”字樣，單就商品的包裝、裝潢而言，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，不會將被告的商品與原告的商品混淆。因此，就原告關(guān)于被告構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭的主張，法院不予支持。

（編輯：劉喻斯）