六旬錢老伯因愛犬“小薩摩”被姚某“馬犬”襲擊受傷，錢老伯驅(qū)趕呵斥馬犬致姚某不滿，姚某雇員李某、黃某為“表忠心”不問情由打得錢老伯渾身上下多處受傷，姚某在旁卻未加制止。最終，姚某等三人均以尋釁滋事罪被一審法院定罪量刑。判決后，姚某等三人不服，提出上訴。近日，上海一中法院對該起案件作出終審裁定，駁回姚某等三人上訴，維持原判。

80后的姚某系某健身俱樂部的負(fù)責(zé)人。事發(fā)當(dāng)日清晨，年逾六旬的錢老伯圈著愛犬“小薩摩”像往常一樣在小區(qū)散步，遛著遛著“小薩摩”突然遭到一只脫韁“馬犬”的襲擊。錢老伯護(hù)犬心切，呵斥驅(qū)趕“馬犬”，引起“馬犬”主人姚某不滿，兩人發(fā)生激烈爭吵，姚某公司雇員李某、黃某聞聲而至，不分青紅皂白即上前對錢老伯拳腳相加，姚某則傍觀冷眼不加制止，后又伙同李某、黃某二人將錢老伯強(qiáng)行帶至姚某租住的別墅內(nèi)進(jìn)行威脅恫嚇。經(jīng)鑒定，錢老伯頭部、胸部等多處受傷。案發(fā)后，黃某曾打電話報(bào)警，但三人被傳喚后均未如實(shí)供述上述事實(shí)。

一審法院查明，錢老伯被毆打致兩處輕傷、一處輕微傷，其中一名被告人黃某有犯罪前科。審理期間，三名被告人悔罪不誠，且在案發(fā)后未對被害人的經(jīng)濟(jì)損失作出賠償。黃某案發(fā)后雖曾電話報(bào)警，但三名被告人到案后均未如實(shí)供述。以尋釁滋事罪，對被告人姚某判處有期徒刑三年三個(gè)月；對被告人李某判處有期徒刑二年十個(gè)月；對被告人黃某判處有期徒刑三年。

判決后，姚某等三人均以有自首情節(jié)，姚某還以自己沒有指使李某、黃某毆打錢老伯等為由提出上訴。

上海一中法院審理后認(rèn)為，上訴人姚某、李某、黃某隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣，均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，姚某與錢老伯發(fā)生沖突后，李某、黃某積極幫助姚某毆打錢老伯，姚某則放任李某、黃某實(shí)施毆打行為，造成錢老伯多處受傷。三名上訴人在案發(fā)過程中已形成犯罪合意，屬于共同犯罪。姚某在共同犯罪過程中起主導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)對共同犯罪的全部行為及危害后果承擔(dān)主要刑事責(zé)任。三名上訴人出于逞強(qiáng)斗狠之目的，無端滋事，隨意毆打他人的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。姚某等三人到案后均未如實(shí)供述，不成立自首。據(jù)此，上海一中法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

法官說法

為什么姚某沒有動(dòng)手也要承擔(dān)刑事責(zé)任

刑法規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案因姚某未拴犬繩而引發(fā)。雖然姚某確無毆打錢老伯的事先預(yù)謀，現(xiàn)有證據(jù)也無法證實(shí)姚某實(shí)施了毆打行為并直接造成傷害后果。但李某、黃某與錢老伯素不相識，僅因雇主姚某與之爭執(zhí)，便生暴力毆打之故意及行為，故李某、黃某在主觀上有幫助姚某逞強(qiáng)助威、報(bào)復(fù)泄憤的目的，姚某對此明知、默許、縱容，對可能產(chǎn)生的危害結(jié)果也完全可以預(yù)見，且實(shí)質(zhì)上對李、黃二人的行為起到了主導(dǎo)作用，所以我們認(rèn)定姚某應(yīng)當(dāng)對共同犯罪的全部行為及危害后果承擔(dān)主要罪責(zé)。

筆者手記

隨著生活水平的提高，越來越多的人選擇寵物作為陪伴，與此同時(shí)也因此引發(fā)了諸如愛犬走失被人據(jù)為己有、遛狗被撞引發(fā)人身傷害、寵物咬人傷人以及犬主發(fā)生爭執(zhí)等一系列民事侵權(quán)糾紛，而類似本案的寵物主人間毆打致人傷害的刑事案件，則是其中比較極端的個(gè)案。
作為寵物的飼養(yǎng)者，在善待自家寵物之余，也需謹(jǐn)記不擾攘旁人，及時(shí)妥善清理寵物排泄物，避免驚嚇甚至傷害鄰居路人。在“老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼”之外，把“寵吾寵，以及人之寵”亦作為一條準(zhǔn)則，才能在滿足自己與寵物之間的情感交流之余，營造更和諧愉快的人與動(dòng)物相處的社會(huì)氛圍。

（編輯：超慧）