本是歡歡喜喜買房、賣房的老翁、老畢，結(jié)果卻因為買房合同里未約定過戶時間，房屋沒交易成不說，還鬧上法庭，這到底是怎么回事呢？

買賣雙方因過戶日期生紛爭

2017年4月19日，翁某作為買受方與畢某作為出賣方簽訂《房屋買賣合同》，約定了交易房屋的價格、購房款的支付以及違約責(zé)任等內(nèi)容，但唯獨缺少了網(wǎng)簽時間及過戶時間的約定。合同簽訂后，翁某向畢某交付定金2萬元。

2017年5月6日，畢某與翁某共同到中介公司商談網(wǎng)簽事宜。中介提出，兩人簽訂的《房屋買賣合同》沒有約定具體的過戶期限，這一問題必須補充明確才能辦理網(wǎng)簽手續(xù)。于是就出現(xiàn)了本文開頭畢某和翁某兩人商量過戶日期的情形。

中介聽完畢某和翁某的對話，明確表示，網(wǎng)簽合同版本中，必須標(biāo)明具體的最終過戶日期，不能以文字表述代替。

最終，因翁某不同意約定具體的過戶日期，雙方未能辦理網(wǎng)簽，由此，雙方產(chǎn)生爭議，翁某訴至法院，要求雙方合同解除，畢某返還購房定金2萬元。

一審：合同漏洞不可歸責(zé)任何一方 賣方返還定金

一審中，畢某表示同意解除合同，但認(rèn)為導(dǎo)致網(wǎng)簽失敗的違約責(zé)任在于翁某，依據(jù)定金罰則，購房定金不應(yīng)再返還。

一審法院認(rèn)為，翁某與畢某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方均應(yīng)按約履行，雙方均同意合同解除，法院對此予以支持。關(guān)于網(wǎng)簽合同未簽署的原因在哪一方，一審法院認(rèn)為，雙方對于簽訂網(wǎng)簽合同的時間、貸款審批不通過情形下的過戶時間、交房時間均未達(dá)成一致合意，故網(wǎng)簽合同未能簽署不能歸責(zé)于畢某與翁某任何一方，現(xiàn)雙方均同意合同解除，畢某應(yīng)返還翁某定金2萬元。

一審判決后，畢某不服，上訴至上海一中院。

二審：買方惡意磋商 改判定金不予返還

上海一中院認(rèn)為，盡管《房屋買賣合同》存在漏洞，未記載過戶期限，但標(biāo)的房屋及轉(zhuǎn)讓價款均已確定，雙方關(guān)于房屋買賣的合意已經(jīng)成立，合同合法有效，對雙方均具有約束力。

關(guān)于未辦理網(wǎng)簽的原因及責(zé)任，上海一中院認(rèn)為，雙方未辦理網(wǎng)簽手續(xù)的真正原因在于未能就過戶期限條款達(dá)成補充協(xié)議?！斗课葙I賣合同》將過戶期限表述為“貸款審批通過后”，而貸款是否能夠通過及何時通過均屬于不確定的事項，屬于履行期限約定不明。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以進(jìn)行協(xié)議補充。但合同漏洞的協(xié)議填補需要當(dāng)事人本著誠實信用的原則，在遵循合同其他有關(guān)條款的基礎(chǔ)之上，積極主動地進(jìn)行合理磋商。本案在補充磋商中，畢某主張的過戶期限給予了翁某必要的準(zhǔn)備時間，符合房屋交易的正常慣例，畢某對翁某以貸款審批通過作為實際過戶條件的主張予以拒絕，是為了避免后續(xù)交易陷入缺乏制約的拖延，具有正當(dāng)理由；翁某以貸款審批通過作為實際過戶條件的主張屬于故意保留合同漏洞，試圖拖延、規(guī)避貸款不成情況下的付款義務(wù)，其行為實質(zhì)是拒絕對過戶期限進(jìn)行補充明確，違反誠信磋商義務(wù)，應(yīng)對過戶期限條款未達(dá)成補充協(xié)議承擔(dān)全部過錯責(zé)任。

上海一中院遂改判翁某無權(quán)要求返還購房定金。

法官說法

本案審判長李興指出，履行期限條款不明確，不影響買賣合同本約的成立與生效，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則，通過后續(xù)磋商來填補合同漏洞。一方當(dāng)事人拒絕對方的合理補充要約，堅持以明顯違反一般交易習(xí)慣或合同既定條款的條件作為要約主張，造成補充協(xié)議無法達(dá)成的，屬于惡意磋商行為。惡意磋商方以履行期限不明為由提出解約，系明確表示不履行合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約行為，相對人主張由惡意磋商方承擔(dān)違約責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。

本案是由合同條款約定不明而引發(fā)的解約糾紛。在雙方均同意解約的前提下，此類案件的爭議焦點在于違約責(zé)任的認(rèn)定。二審法院認(rèn)定翁某違反誠信磋商義務(wù)，應(yīng)對補充協(xié)議未能達(dá)成承擔(dān)全部過錯責(zé)任，其解約行為構(gòu)成違約，故無權(quán)主張返還定金。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實習(xí)編輯：浦帆）